спор об универсалиях в средневековой философии
Автор [ добрый доктор ] задал вопрос в разделе Философия, Непознанное
Спор о универсалиях * (?) и получил лучший ответ
Ответ от Пользователь удален[эксперт]
Есть вещи, не подвластные человеческому объяснению. Чем больше в них углубляешься – тем глубже заходишь в дебри. Есть моменты, которые необъяснимы с научной точки зрения. Например, неожиданный смех или беспричинная депрессия.
И есть более высокие понятия. Такие как Бог. Нет смысла что-то объяснять атеисту, потому что это разговор немого с глухим. Тот, кто не верит, до конца жизни будет настаивать на своем упрямстве, в глубине души понимая, что человек, который с ним спорит и приводит аргументы о существовании Бога, прав. Ведь упрямец должен «держать марку» , и не отказываться от своих «убеждений». Даже если ты ему объяснишь существование Бога на самом примитивном примере, его это не убедит: «Вот стул, который не мог появиться из пыли или частицы атома, у него есть творец. И вот Мир, который не мог появиться из ничего, и Творец его гениален» .
Познание любой вещи возможно в конструктивном диалоге. Или, на худой конец, в конструктивной дискуссии. Все мы упрямы и порой пытаемся убедить человека в своей правоте до последнего (даже когда знаем, что ошибаемся) .
У меня был друг, убежденный атеист. Он смеялся над тем, что я глубоко верю в Бога и каждый день совершаю обряд молитвы, смеялся над моими убеждениями и мыслями. Я посвятила ему стихотворение:
О ГЛАВНОМ
«Ты веришь в Бога? » – «Я не видел
Живого Бога на земле.
И, значит, нет его, а люди
Создали идеал себе» .
«Ты видел совесть? » – Нет, не видел».
– «Вот у тебя её и нет,
Как нет и Бога, это люди
Произвели её на свет.
Ты видел душу? » – Нет, ведь это
Нельзя узреть, нельзя объять» .
«Вот и души у тебя нету.
Как мне теперь тебя назвать?
Любовь ты видел? » – «Нет, конечно,
Но сердцем пил её до дна». –
«А Бога ощутить не смог ты?
Так, значит, грош тебе цена! »
Антон, думаешь, после этого он поверил в Бога? Ничего подобного. Вот тогда я и поняла, что если спорят две сильных личности, примерно один человек из ста уступит. В большинстве случаев каждый остается при своем мнении.
И вот как-то у этого моего друга был впереди очень важный и ответственный день. Весь вечер я убеждала его обратиться к Богу, но нет, он лишь смеялся надо мной. И тогда к Богу обратилась я: «Господи, воздай этому человеку по его вере. Пусть у него всё сложится настолько, насколько он верит в Тебя». И на следующий день я забыла об этом. Потом оказалось, что важный момент моего друга не то что увенчался неудачей, всё вообще пошло прахом. Видит Бог, я не хотела этого. Всё произошло само собой. Это я к тому говорю, что есть научные факты, которые необходимо оспаривать или доказывать. А есть то высокодуховное, во что просто надо верить.
Здравствуйте!
Хороший вопрос!
Зараннее изиняюсь - за то, что я скажу ниже.. .
Это - не в Ваш адрес, а в адрес всего современного стереотипа мышления.
Я не согласен с посылом "в средневековой теологии и философии было принято считать, что Триединство бога может быть доказуемо силой человеческого разума"...
Это напоминает расхожую фразу из тупых учебников философии, периода советского образца.
"В мрачные и невежественные времена, до 1917 года.... "
Феномен Троицы - это недоказуемая Догма, по определению.
Не встречал попыток подобного доказательства - ни у одного приличного богослова, сколько не изучал их труды... .
И в до-средневековые времена, во времена Византии, тем более.
Там уровень Теологии - был даже куда повыше, чем современный, на мой взгляд.
Очевидно Вы имеете ввиду - жалкие потуги, приказавшей долго жить европейской схоластики, так это псевдо-теология.
( Схоластика (греч. σχολαστικоς, «учёный, школьный» ) — систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. )
Этот ребёнок - изначально был мёртвый, ещё до рождения.. .
Теперь по сути вопроса.
Не буду заниматься сложными построениями - скажу просто своё мнение.
Познание - вообще не зависит от универсалий.
От них зависят - только наукообразные философские концепции,
Пытающиеся впихнуть Реальность и Жизнь в понятийно-категориальную клетку.
Глупо это.
Настоящее познание - сверхчувственно.
Это прорыв к Абсолюту... и внутрь безграничного Космоса души.
Все слова и понятия - там теряют смысл... .
В мире подразумевающем бесконечность - возможно все, тем более познание вне рамок "универсалий". Ведь ты сам создаешь свою реальность и сам создаешь ограничения на ее освоение, сам сказал, что никому ничего не должен, кроме как себе. У меня вообще диаметрально противоположное мнение относительно познания всего, что меня интересует. Я не согласен с высказыванием того, что знание следует за опытом, а наоборот, сначала есть ты знающий, затем следует опыт, поначалу это может показаться белебердой, но это только поначалу. Внутри тебя есть изначально все знания и ты можешь призвать все в свою реальность, в том числе и необходимые знания. Вселенная имеет четко сбалансированный механизм и совершенные законы, в отличии от людей ими манипулировать невозможно. Отсюда и возникает невозможность познания, по причине того, что все ставится с ног на голову, да и вообще лучше иметь свое мнение относительно чего-либо, нежели чьё-то.
Ответ найдешь в книге Нила Дональда Уолша "Беседы с Богом". Очень рекомендую.
Человеческий разум обязан привлечь
понятие "Бог", иначе невозможно
определить смысл наличия "Разума".
Познание любой реальной вещи возможно хотя бы наощупь)) ) И без спора))
Есть понятие архетипа - высшей идеи любой вещи и явления.
На собственно вопрос - не возможно.
А в отношении спора отвечу притчей . К слону подвели слепцов и спросили, что такое слон. Один держался за ногу - говорит "слон это большой столб". другой - держался за хобот "нет, слон - это длинное, гибкое, как змея" , а третий - за хвост - "да вы что! Слон - это как веревочка! " Они до сих пор спорят.
Пояснения нужны ?
У нас нет органа познания универсалий