могли ли белые победить в гражданской войне

Ответ от Андрей Беднов[гуру]
Не претендуя на полноту и исчерпанность темы, изложу основные на мой взгляд причины:
1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.
2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты.
3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке.
4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника.
5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) .
Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения:
6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5).
А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.
Полагаю, что увлекшись целью вышибания из столиц большевистской заразы, белые именно в этот момент потеряли ту Россию, которую подвизались спасать.
За большевиков сыграл и геополитический фактор: отдавая территории, скукоживаясь до Московии времён первых Романовых, большевики не боялись отождествлять себя с Россией, со всей Россией (а улучив момент, вцепились в плацдарм и на Дальнем Востоке) , и белые - ментально согласились с этим, они бились за ту Россию, которая уже принадлежала большевикам.
А ведь альтернатива - была. Но, владея почти всей Сибирью, додуматься до простой мысли - объявить: "Московия - фигня; Россия - здесь, и сердце её - здесь и всегда было здесь! "; основать ГОСУДАРСТВО со столицей хоть в Омске, хоть в Тобольске, добиваться признания - сначала у союзников, потом у всех подряд, строить систему национальной безопасности, провозгласить (как это сделали немцы после МВ2) разделённость нации и программу национального воссоединения, а при случае, накопив (а не распылив! ) силы, и замочить большевистскую Московию. Но - Колчак сделать этого не додумался, а Деникин с Врангелем с упорством, достойным лучшего применения, пёрли и пёрли в сердце большевицкой Московии, пока не допёрли - сами знаете куда.
Белое движение - это агония старого мира. И не более того.
Источник: "История не имеет сослагательного наклонения"
Андрей Беднов
Мыслитель
(6036)
Александр, благодарю за интересный вопрос. Да, шансы на успех были, это подтверждают многие факты. Мои личные симпатии (убеждения) на стороне Белой Гвардии, но что должно случится - обязательно случится.