tamron 17 50 canon

Ответ от Magistr[гуру]
светосилой
"универсальное" и "совершенствоваться" стоят на противоположный сторонах фотодела.

Ответ от А.П.[гуру]
Разницу между этими объективами даже вы (новичок) увидите с первого взгляда. отличается он в первую очередь высокой светосилой, нормальным контрастом и хорошей цветопередачей. (в отличии от вашего)
PS И да! даже пол стопа это разница. А тем более целый стоп (5.6 против 2.8) - это значительная разница.

Ответ от Helen. A[гуру]
ФР 17мм даст немного бОльший угол обзора. Светосила ф2,8,конечно, лучше, чем 3,5.Если деньги есть на этот Тамрон (или аналогичную Сигму 17-50 2,8),то покупайте.

Ответ от Veniamin[гуру]
Отличие существенное!
+1mm на ближнем конце лучше, чем потеря 5mm - на дальнем.
Постоянная по всему диапазону фокусных расстояний и бОльшая диафрагма - большое преимущество этого объектива по сравнению с китовым.
Разница диафрагмы на один стоп на ближнем конце даёт выигрыш в светосиле почти в два раза. Не говоря уже о всём диапазоне ФР.
.

Ответ от Hot Heart[гуру]
Светосилой, естественно. На коротком конце он светлее в 2 раза, а на длинном - в 4. Ну и сам тот факт, что данное стекло проф серии говорит о том, что он будет лучше куска пластика

Ответ от Џнис Коханко[гуру]
Даже окромя светосилы (разницы по которой в 2 стопа на длинном конце) и пыле-влаго защиты вы сразу увидите разницу в рисунке - контрасте, резкости, цветопередаче, форме боке.
Ведь 17-50mm F/2,8 XR Di II LD - это уже оптика, а не китовая "затычка".

Ответ от Борис Пан[активный]
У китового 3.5 диафрагма не рабочая по-моему. Реальная диафрагма f5.6.
У тамрона на 2.8 мыла не должно быть на всех фокусных расстояниях (при условии удачного экземпляра, а то бэк- или фронт-фокус объектива создает ощущение замыленности). Если не собираешься потом полнокадровую камеру брать, то хороший объектив, а так, для полнокадровой тамрон 28-75. Из-за вышеуказанных проблем с фокусом у некоторых экземпляров, тамроны требуют юстировки, а ее не везде делают. Поэтому не все рискуют их брать.

Ответ от BERDYSH[гуру]
Canon 17 - 55mm/2,8G DX IF-ED AF-S в качестве штатника.

Ответ от Пиля Пилюня[гуру]
У твоего объектива светосила 3.5-5.6 и это очень хреновый, очень темный объектив, просто выкинь его

Ответ от Dulinn[гуру]
оба несерьёзные

Ответ от Марина Иванова[новичек]
Имею кэнон 550D, а также китовый объектив и тамрон 17-50 2,8, так вот это небо и земля просто, все ответы выше справедливы

Ответ от Ваш судебный юрист[гуру]
Я за тамрон. В этом классе оптики разницу в рисунке искать не стоит. А вот удобнее снимать именно тамроном. Больше дырка, больше возможности сделать кадр в плохих условиях. Да и помакрить тамроном можно.

Ответ от Ап Ап[гуру]
Sigma 17-50/2,8 получше этого Tamron. Светосила чуть меньше чем на супень (3,5 и 2,8) постоянная на всех фокусных. Разрешение, детализиция у Sigma на прикрытых значениях будет выше чем у китовой затычки. Боке на у Sigma 50мм реально симпатичное. Ну и конечно ультразвуковая фокусировка, стабилизатор не для галочки, а настоящий у Sigma.

Ответ от 22 ответа[гуру]