распад ссср в 1991 победа демократических сил

Ответ от Ваз Дизель[гуру]
РА́СПАД СССР, процесс прекращения существования СССР в 1991.
Распад СССР имел несколько объективных причин: усиление этнонациональных противоречий в 1980-е гг., тяжелый экономический кризис, ослабление центральной власти СССР (союзного центра) в ходе перестройки (см. ПЕРЕСТРОЙКА). В то же время эти факторы необязательно могли привести к распаду Советского Союза, а лишь изменили бы его форму, при этом из состава СССР, скорее всего, вышли бы несколько республик. Решающий удар по СССР нанесли конкретные факторы острой политической борьбы в 1990—1991, непримиримое соперничество «демократов» во главе с Б. Н. Ельциным (см. ЕЛЬЦИН Борис Николаевич), пришедших к власти в РСФСР, и союзного центра во главе с М. С. Горбачевым (см. ГОРБАЧЕВ Михаил Сергеевич) при одновременной изоляции Горбачева как от радикальных реформаторов («демократов»), так и от консерваторов. Противоборство двух центров власти на территории центральных регионов СССР привело к резкому ослаблению всей системы Советского Союза.
Говоря о субъективном факторе и о борьбе Горбачева с Ельциным, исследователи обычно обращают внимание на «силу» Ельцина и «слабость» Горбачева. Однако такие субъективные факторы имеют объективную подоплеку. Горбачев был не «слаб» вообще – иначе он не сделал бы такую карьеру. Горбачев был сильнее Ельцина в аппаратной борьбе, что показали события не только в 1985—1988 гг., но даже в совершенно безнадежной ситуации после Августовского путча (см. АВГУСТОВСКИЕ СОБЫТИЯ 1991) (1991). Его аппаратная сила вызывала опасения у противников до самого конца существования СССР. Но в условиях революции эта сила оборачивалась слабостью — Горбачев оказался вне неформальных движений. Ельцин же был способен на смелые радикальные шаги (нередко популистские), которые вызывали массовую поддержку в условиях драматичной конфронтации. Горбачев предпочитал «уговаривание», раздражая уговариваемых «округлыми», компромиссными речами, а Ельцин предлагал решительные действия, мобилизуя на свою сторону протестные группы населения. Успех второго типа поведения был более вероятен в условиях революционного кризиса, но чреват деконструктивностью. Однако победа Ельцина в не вела однозначно к распаду Союза. Еще в марте 1991 Ельцин заявлял по поводу референдума о целостности Союза: «Как бы ни закончился референдум, Союз не развалится. Не надо пугать людей! Не надо сеять панику в этом плане!» Демократические движения не стремились к распаду СССР.
Личные противоречия между Горбачевым и Ельциным, каково бы ни было их значение, опирались на идейно-политические разногласия более широких групп. Сам по себе Горбачев относился к Ельцину скорее с пренебрежением, недооценивая его политическое мастерство (не случайно Ельцин в 1987 после его снятия с поста первого секретаря Московского горкома партии не был «сослан» за границу в качестве посла, что бы во многом сняло бы проблему Ельцина как таковую). Однако сила Ельцина оказалась в интеллектуальной поддержке радикальной интеллигенции и той части номенклатуры, которая делала ставку на приватизацию. В 1990 организационный ресурс Горбачева и Ельцина сравнялся, но компромисс между ними стал невозможен. Дальнейшая политическая игра диктовалась уже не личной антипатией, а логикой противоборства социальных сил.
Несмотря на заметное размывание политического центра, он еще сохранял значительную электоральную базу. 17 марта 1991 за сохранение «обновленного Союза» на референдуме высказалось большинство жителей страны. Но этот потенциал советского народа не имел демократического оформления, в то время как чисто консервативная составляющая центростремительных настроений еще не была достаточно активна. Чтобы «раскачать» консерваторов, нужны были гораздо более серьезные потрясения, случившиеся уже после роспуска СССР. Неспособность команды Горбачева создать дем
Источник: Энциклопедический словарь. 2009.
Никита Кедров
(338)
Во нормас