постановление пленума вс о защите прав потребителей

Ответ от Виталий Клокун[гуру]
Ассоциация региональных банков России обратилась к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Вячеславу Лебедеву с просьбой инициировать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в части исключения слова «предоставление кредита» (абз 3 п 1).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. В нем указаны лишь основные признаки таких отношений.
Более определенно по поводу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, высказался Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 своего Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислил основные виды отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Среди этих видов отмечены отношения, которые «могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 32), и др.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации стало основным нормативным актом, которым руководствуются суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей - получателей кредитов на бытовые нужды (так называемых потребительских кредитов) .
Ассоциация региональных банков России полагает, что включение в сферу законодательства о защите прав потребителей отношений, связанных с предоставлением гражданам потребительских кредитов неправомерно по следующим причинам.
На кредитные договоры, заключаемые банками с гражданами, не распространяются правила публичного договора (статья 426 ГК РФ) , поскольку при заключении таких договоров личность заемщика для банка имеет существенное значение.
Банк - кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам, например, банк может установить, что будет предоставлять потребительские кредиты только своим клиентам (т. е. гражданам, имеющим банковский счет в этом банке) .
Кроме того, банк с учетом положений части второй статьи 810 ГК РФ вправе заранее оговорить условие, согласно которому досрочный возврат кредита гражданином влечет для него возникновение обязанности уплатить банку указанную в договоре комиссию (неустойку) .
Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности, поскольку такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пени) , под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» .
Все эти очевидные права банка ставятся под сомнение в правоприменительной практике по причине распространения на отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, норм и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» , о чем свидетельствует появившаяся судебная практика по указанным выше вопросам.
В частности, территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проверки ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» , проведенной по обращениям граждан, ссылаясь на указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлекло этот банк к административной ответственности за наличие в кредитных договорах банка указанных выше условий. Законн
Источник: