лампы накаливания плюсы и минусы

Ответ от Владимир[гуру]
Основные плюсы:
1) накаливания- наиболее близкий к естественному свет
2) ЛД- высокий КПД
Минусы:
1)Накаливания- крайне малый КПД
2) ЛД- неестественный, мерцающий свет
Кстати-на эту тему целые диссертации написаны.... Неужели ничего не нашёл?

Ответ от Владимир Николаев[гуру]
самые лучшие и безвредные лампы накаливания свет немигает помимо света излучают тепло люминесцентны немного экономичнее но дают ультрафиолетовый свет разобьёшь надышишся парами ртути

Ответ от _ _[гуру]
У меня дома лампы накаливания. Попробовала энергосберегающую лампочку - фигня полная, глазам хреново от неё (испытано на собственной шкуре) . Так что всё это энергосбережение и прочие радости люминесцентных и других экономичных ламп сводится к нулю из-за их вреда для здоровья. Ещё читала, что ультрафиолетовое излучение энергосберегающих ламп вредно для людей. Тем, кому важнее всего меньше платить за свет, лучше использовать люминесцентные лампы, выгода там приличная.

Ответ от Ѐоман Пинчук[гуру]
Все верно ответили Мерцание ЛДС утомляет глаза поэтому умельцы разработали схемы работы этих ламп от постоянного тока Так же есть ЛДС разной категории светопередачи Например ТБ - теплый белый (подходит якобы для жилых помещений) ну и тд Хотя я лично сторонник старых добрых ламп накаливания И мне от них нет никакого убытка Совсем не напрягает заменить сгоревшую лампу и заплатить чуть-чуть больше за электроэнергию

Ответ от Гоша[гуру]
если сравнивать классические люминисцентные а не энергосберегающие то реже перегорают от нестабильного напряжения. более экономичные по затратам на электроэнергию и больше света, но есть до хрена минусов что все эти плюсы коту под хвост. Как уже писали выше пульсация света вредна для глаз, со временем начинают гудеть дросели, на морозе не разгораются, утилизация хлопотна и дорога. сами по себе лампы на много дороже ламп накаливания.
Про энергосберегающие скажу одно- ГАМНО. Некоторые экземпляры и недели не протянут а стоят суцко дорого. апять же к напряжению очень капризные.

Ответ от Marsianin81[гуру]
мне вот интересно почему все накинулись на люминесцентные лампы, кто доказал или опроверг их вредность, в 80 годах они использовались почти во всех учреждениях и школах, дабы наполнять помещения рассеянным светом! А для информации ультрафиолетовое излучение значительно ослабевает проходя сквозь стекло, именно по этому сидя на солнце за окном не возможно загореть, а про мерцание мне кажется это просто обман, как глаз может заметить мерцание на частоте в сотни герц или даже килогерц, вы же не жалуетесь на мерцание своего дисплея а ведь там частота 100 герц а то 60-50! так что вывод один они не вреднее чем вся остальная техника!

Ответ от Мистер Стич[гуру]
плюсы ламп накаливания : мобильные, дешевые, морозов не боятся, для чтение книг они очень удобны!
минусы ламп накаливания : жрут много энергии, греются, касается ламп 75 ватт и более... и Автовольтаж у них небольшой 220 V - 230 V, редко бывают 220 V - 240 V
люминесцентные лампы излучают холодный свет, вредные. Дорогая конструкция ( дроссель, стартеры, лампа, 2 патрона ) = 400 руб. из плюсов, только служит долго лампа.

Ответ от Владимир Баландин[гуру]
Лучшие лампы - галогеновые.

Ответ от Владимир[новичек]
Мое ИМХО и практическаяреализация:
1. Несколько лет назад в двух жилых комнатах установил для заполняющего света по центру на потолке -- двойные лампы дневного света.
Мигания не замечаю. Обычно хватает и одной включенной трубки на 40 Вт. Экономия энергии налицо. Недостаток -- может плохо зажигаться при гуляющем напряжении в сети. Оценка -- хорошо.
2. В кухне закрутил одну энергосберегающую. Через год свечение в два раза хуже, свет стал желтый неестественный. Оценка Плохо.
Как еще подсядет -- перейдет в туалет.
3. Настольные -- накаливания -- 2 экземпляра. Древние, проверенные. Хорошо.
Одна настольная -- с галогеновой лампой 20 Вт, 12 В. Яркая, светит отлично на протяжении 7 лет. Но продолжительность использования в неделю -- небольшая. Только когда надо ярко осветить стол для точных работ, шитья.

Ответ от 22 ответа[гуру]