гарант судебная практика по гражданским делам

Ответ от Ѐоман Ермолаев[эксперт]
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 января 2006 годаСудья: Короткова М. Е. Дело N 33-387Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шиян Л. Н. , судей Илларионовой Л. И. , Люльчевой Д. И. ,рассмотрев в заседании 12 января 2006 года кассационную жалобу Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2005 года по делу по иску Н. к Федеральному государственному учреждению "Менделеевский центр стандартизации метрологии и сертификации" в лице Коломенского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Люльчевой Д. И. , выслушав объяснения явившихся лиц,УСТАНОВИЛА:обратившись в суд с вышеуказанным иском, Н. мотивировала свои требования тем, что была незаконно уволена и восстановлена на работе по решению Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2004, которое вступило в силу 18.01.2005. Просила компенсировать причиненный ей незаконным увольнением моральный вред в размере 55000 руб.Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске по мотиву пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал по причине пропуска истицей срока исковой давности для защиты своих прав.Не согласившись с постановленным решением, Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального гражданского права.Так, материалами дела подтверждается, что 18.01.2005 вступило в силу решение суда, которым истица была восстановлена на работе, поскольку при ее увольнении работодателем было нарушено трудовое законодательство.03.11.2005 Н. заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10 и от 15.01.1998 N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.В нарушение указанной нормы закона, суд пришел к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется срок исковой давности 3 месяца, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.Такой вывод суда является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценить доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив закон, постановить законное и обоснованное решение.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2005 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.