Автор Отнестись задал вопрос в разделе Юридическая консультация
Юридическое лицо получило беспроцентный займ, будет ли экономия на процентах облагаться налогом на прибыль, если будет и получил лучший ответ
Ответ от Olia[гуру]
Простите. Ранее случайно зашла с чужого ящика-рабочего. (((
Когда в качестве заемщика выступает юридическое лицо. С одной стороны, можно предположить, что по аналогии с порядком налогообложения НДФЛ, у юридического лица также появляется доход в виде экономии на процентах, который подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций. С другой стороны, гл. 25 НК РФ не содержит нормы, предусматривающей такой вид дохода, как экономия на процентах за пользование заемными средствами. Тем не менее, по мнению налоговых органов при получении беспроцентного займа у организации-заемщика возникает внереализационный доход, который должен быть включен в облагаемую налогом на прибыль организаций базу. В обоснование своей позиции, налоговые органы, ссылаются, что получение организацией-заемщиком денежных средств по договорам беспроцентных займов для целей налогообложения прибыли является услугой, и у налогоплательщика возникает внереализационный доход в виде стоимости безвозмездной услуги.
Данные аргументы налоговых органов не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика появляется обязанность возвратить займодавцу денежную сумму (или имущество) , равную полученной по договору. В связи с этим о безвозмездно полученной услуге в смысле п. 2 ст. 248 НК РФ говорить не приходится.
Такой же позиции придерживается и суд, отметивший, что договор займа, заключенный между обществами, предусматривает встречное обязательство заемщика (общества) по возврату полученных денежных средств. Таким образом, предоставление займа не может быть квалифицированно как безвозмездная услуга. (Постановление ФАС ВСО от 17 августа 2004 г. дело N А33-1323/04-С3-Ф02-3185/04-С1).
Также признается спорной квалификация предоставления займа в качестве услуги. В объяснение этого утверждения целесообразно привести выводы, изложенные ФАС СЗО в Постановлении от 9 октября 2003 года (дело N А56-11085/03), в котором указано, что квалификация налоговым органом беспроцентного займа в качестве безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа» (Постановление ФАС МО от 17 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3987-05).
Аналогичное дело рассматривалось в ФАС МО (Постановление от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10129-04). Тогда судом на основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ, условий договора беспроцентного займа, заключенного между юридическими лицами, был сделан вывод, о том, что у заемщика после получения займа возникает обязанность по возврату имущества заимодавцу, т. е. заемщик не получает безвозмездно в собственность имущество или имущественные права. На основании ст. 41, норм главы 25 НК РФ судом сделан вывод об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль, поскольку отсутствуют нормы налогового законодательства, позволяющие оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный за
Источник: Источник: журнал "Налоговые споры: теория и практика", №11 ноябрь 2006
Полагаю что будет, так как налогообложение процентной разницы налоговое право не отменяет. А раз не отменяет, то целесообразо применить тот закон, который действует.
Когда в качестве заемщика выступает юридическое лицо. С одной стороны, можно предположить, что по аналогии с порядком налогообложения НДФЛ, у юридического лица также появляется доход в виде экономии на процентах, который подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций. С другой стороны, гл. 25 НК РФ не содержит нормы, предусматривающей такой вид дохода, как экономия на процентах за пользование заемными средствами. Тем не менее, по мнению налоговых органов при получении беспроцентного займа у организации-заемщика возникает внереализационный доход, который должен быть включен в облагаемую налогом на прибыль организаций базу. В обоснование своей позиции, налоговые органы, ссылаются, что получение организацией-заемщиком денежных средств по договорам беспроцентных займов для целей налогообложения прибыли является услугой, и у налогоплательщика возникает внереализационный доход в виде стоимости безвозмездной услуги.
Данные аргументы налоговых органов не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) . Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика появляется обязанность возвратить займодавцу денежную сумму (или имущество) , равную полученной по договору. В связи с этим о безвозмездно полученной услуге в смысле п. 2 ст. 248 НК РФ говорить не приходится.
Такой же позиции придерживается и суд, отметивший, что договор займа, заключенный между обществами, предусматривает встречное обязательство заемщика (общества) по возврату полученных денежных средств. Таким образом, предоставление займа не может быть квалифицированно как безвозмездная услуга. (Постановление ФАС ВСО от 17 августа 2004 г. дело N А33-1323/04-С3-Ф02-3185/04-С1).
Также признается спорной квалификация предоставления займа в качестве услуги. В объяснение этого утверждения целесообразно привести выводы, изложенные ФАС СЗО в Постановлении от 9 октября 2003 года (дело N А56-11085/03), в котором указано, что квалификация налоговым органом беспроцентного займа в качестве безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа» (Постановление ФАС МО от 17 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3987-05).
Аналогичное дело рассматривалось в ФАС МО (Постановление от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10129-04). Тогда судом на основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ, условий договора беспроцентного займа, заключенного между юридическими лицами, был сделан вывод, о том, что у заемщика после получения займа возникает обязанность по возврату имущества заимодавцу, т. е. заемщик не получает безвозмездно в собственность имущество или имущественные права. На основании ст. 41, норм главы 25 НК РФ судом сделан вывод об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль, поскольку отсутствуют нормы налогового законодательства, позволяющие оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем.
чего то не пойму.налогом облагается доход.а облагать экономию это что то новое.по моему.
Если Юридическое лицо получило беспроцентный займ, то я думаю что не должно, как можно брать человека если ему реально повезло!!!
Это не облагается налогом
Ну да вы правы!!! Почему нету ничего внятного? Не доверяете моей интуиции))