Автор Пользователь удален задал вопрос в разделе Прочие
Детская Наркомания и получил лучший ответ
Ответ от Booster Rosary[гуру]
бля, .!я наркоман
Ответ от DJ Cmex[гуру]
Попытки понять, почему люди употребляют одурманивающие вещества, приводя себя в состояние опьянения, предпринимались с тех пор, как это явление возникло в обществе, с тех пор как от санкционированного общественными правилами ритуального, как правило, коллективного и лечебного употребления отдельные индивидуумы начали применять наркотические средства по собственному соображению. Столетия такое отклоняющееся поведение, как и любая форма неподчинения правилам, оценивалась с моралистических позиций. Лишь в XIX веке начались попытки объяснения с научных позиций. Здесь выделяются два основных направления - социологическое и биологическое. До настоящего времени эти направления, обогащаясь опытом последующих поколений, имеют своих сторонников и противников. С начала ХХ века успешно развиваются психологические концепции со своими суждениями о структуре личности, девиантном поведении, о неврозах и синдроме зависимости, расширенные и дополненные развивающимся психоанализом. В результате этого, проблема наркотизации общества, с одной стороны, приобретает осязаемые формы за счет более-менее четких границ вовлеченных в эту проблему научных дисциплин, с другой стороны, эта проблема невероятно осложняется. И именно по той же причине – вовлечение в этот процесс все новых и новых научных дисциплин. К настоящему времени различные специалисты определяют наркотизацию общества как биопсихосоциодуховную проблему, то есть проблему, включающую в себя биологическую, психологическую, социальную и духовную составляющие. Вероятно, так и есть, но, к сожалению, это ни на шаг не продвигает общество по пути к ее решению, без учета исторических, культурных и этнографических моментов. То есть, всего того, что входит в понятие этногенеза. Достаточно вспомнить теорию пассионарности Л. Гумилева, по которой наиболее тяжелым периодом жизни этноса является “надлом” – переход от акматической фазы накала пассионарности к разумному хозяйничанью инерции, а затем к бездумному спокойствию гомеостаза (цивилизации) , которому предшествует упрощение внутренней структуры этноса и оскудение стереотипа поведения. Согласно Л. Гумилеву, отличительной чертой “цивилизации” является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения. Однако нельзя упускать из виду и третий вариант - наличие людей и нетворческих, и нетрудолюбивых, эмоционально и умственно неполноценных, но обладающих повышенными требованиями к жизни. В героические эпохи роста и самопроявлений эти особи имеют мало шансов выжить. Вот, что он говорит об этих людях: “Они плохие солдаты, никакие рабочие, а путь преступности в строгие времена быстро приводил на эшафот. Но в мягкое время цивилизации при общем материальном изобилии для всех есть лишний кусок хлеба и женщина. “Жизнелюбы” (да простится автору неологизм) начинают размножаться без ограничений и, поскольку они являются особями нового склада, создают свой императив: «Будь таким, как мы» , т. е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в армии солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и, для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.Порядок, устанавливающийся в этой фазе, которую правильнее всего назвать “обскурацией”, никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших стадиях, группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость во мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыва
Попытки понять, почему люди употребляют одурманивающие вещества, приводя себя в состояние опьянения, предпринимались с тех пор, как это явление возникло в обществе, с тех пор как от санкционированного общественными правилами ритуального, как правило, коллективного и лечебного употребления отдельные индивидуумы начали применять наркотические средства по собственному соображению. Столетия такое отклоняющееся поведение, как и любая форма неподчинения правилам, оценивалась с моралистических позиций. Лишь в XIX веке начались попытки объяснения с научных позиций. Здесь выделяются два основных направления - социологическое и биологическое. До настоящего времени эти направления, обогащаясь опытом последующих поколений, имеют своих сторонников и противников. С начала ХХ века успешно развиваются психологические концепции со своими суждениями о структуре личности, девиантном поведении, о неврозах и синдроме зависимости, расширенные и дополненные развивающимся психоанализом. В результате этого, проблема наркотизации общества, с одной стороны, приобретает осязаемые формы за счет более-менее четких границ вовлеченных в эту проблему научных дисциплин, с другой стороны, эта проблема невероятно осложняется. И именно по той же причине – вовлечение в этот процесс все новых и новых научных дисциплин. К настоящему времени различные специалисты определяют наркотизацию общества как биопсихосоциодуховную проблему, то есть проблему, включающую в себя биологическую, психологическую, социальную и духовную составляющие. Вероятно, так и есть, но, к сожалению, это ни на шаг не продвигает общество по пути к ее решению, без учета исторических, культурных и этнографических моментов. То есть, всего того, что входит в понятие этногенеза. Достаточно вспомнить теорию пассионарности Л. Гумилева, по которой наиболее тяжелым периодом жизни этноса является “надлом” – переход от акматической фазы накала пассионарности к разумному хозяйничанью инерции, а затем к бездумному спокойствию гомеостаза (цивилизации) , которому предшествует упрощение внутренней структуры этноса и оскудение стереотипа поведения. Согласно Л. Гумилеву, отличительной чертой “цивилизации” является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения. Однако нельзя упускать из виду и третий вариант - наличие людей и нетворческих, и нетрудолюбивых, эмоционально и умственно неполноценных, но обладающих повышенными требованиями к жизни. В героические эпохи роста и самопроявлений эти особи имеют мало шансов выжить. Вот, что он говорит об этих людях: “Они плохие солдаты, никакие рабочие, а путь преступности в строгие времена быстро приводил на эшафот. Но в мягкое время цивилизации при общем материальном изобилии для всех есть лишний кусок хлеба и женщина. “Жизнелюбы” (да простится автору неологизм) начинают размножаться без ограничений и, поскольку они являются особями нового склада, создают свой императив: «Будь таким, как мы» , т. е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в армии солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и, для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.Порядок, устанавливающийся в этой фазе, которую правильнее всего назвать “обскурацией”, никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших стадиях, группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость во мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыва
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Детская Наркомания