Автор Надюха Вихорева задал вопрос в разделе Домашние задания
Помогите найти тему сочинения по произведению "Вишнёвый сад":. " В чём двойственность образа Пети трофимова? " и получил лучший ответ
Ответ от Happy[гуру]
Героев лирической комедии «Вишневый сад» обычно принято относить к разным историческим эпохам. Так, люди «прошлого» — это Любовь Андреевна Раневская, ее брат Гаев, старый лакей Фирс. Люди «настоящего» — купец Ермолай Лопахин и Варя, к «будущему» обычно относят Аню. Что же касается «вечного студента» Пети Трофимова, то с ним все обстоит далеко не так однозначно. Всеми своими мыслями он устремлен в будущее, он мечтает о нем, произносит взволнованные речи, но достигнет ли он желаемого? И способен ли вообще на какие-то реальные достижения? Двойственная оценка этого персонажа заметна во всем. Он говорит, что кто-то обозвал его «облезлым барином» . Это меткое определение его положения в обществе: образованный человек, интеллигент — «барин» , но «облезлый» , так как он крайне беден. «Как зима, так я голоден, болен, встревожен, беден, как нищий» , — говорит он о своей жизни в Москве. Ему «еще нет тридцати» , но он все еще студент, и, как он сам говорит, вероятно, останется «вечным студентом» . В тексте нет прямых указаний на причины этого, но, возможно, это связано и с материальными затруднениями, и с характером героя. Он не человек действия, как Лопахин, он приехал в имение Раневской весной и остался до октября, совершенно не заботясь о том, что давно пора учиться. «… профессора не читают лекций, небось все ждут, когда приедешь! » — иронизирует над ним Лопахин. Да, его многое связывает с этой семьей, он был учителем утонувшего мальчика Гриши, он искренне сочувствует Любови Андреевне и даже пытается открыть ей глаза на недостойное поведение любимого ею человека. Он особенно дружен с Аней и возмущен тем, что Варя следит, как бы не вышло романа у них с Аней. «Мы выше любви! » — гордится он, ведь его влияние на Аню совсем иного рода, оно скорее духовно воспитывающее молодую девушку. Только с Варей у Трофимова напряженные отношения: он дразнит ее «мадам Лопахиной» , она упрекает, что его уже два раза выгоняли из университета. Но в этой семье, как видим, он живет почти полгода, спокойно и праздно. Он произносит критические речи о современном состоянии общества — «грязь, пошлость, азиатчина» , о бездеятельности интеллигенции, которая не способна к труду, ничего не понимает в науке и искусстве. «Гордый человек» будущего пойдет вперед, «неудержимо к яркой звезде» , отрицая прошлое, которое можно искупить «только необычайным, непрерывным трудом» . Но что делает он сам эти полгода? Противоречие между словом и делом, которое раскрывает автор, характерно для множества образованных интеллигентов, которые представляют себе цель преобразования общества, но не знают реальных путей достижения этой цели. Петя не берет у Лопахина в долг, когда тот искренне предлагает ему свою помощь. Он гордится тем, что он «свободный человек» и ценности материальные не имеют над ним власти. Трофимов считает, что он идет в первых рядах человечества к высшей правде и высшему счастью. Но когда Лопахин спрашивает Петю, дойдет ли он до этой цели, тот отвечает: «Дойду» . И после паузы: «Дойду, или укажу другим путь, как дойти» . Есть все-таки большая разница — идти самому или указывать путь другим. Рефлексирующая интеллигенция на рубеже XIX — XX веков инертна и готова только говорить, обсуждать вечные истины до бесконечности, уступая поле деятельности энергичному хищнику Лопахину. Нельзя оценить образ Пети Трофимова однозначно. Многие критики, особенно советского времени, видели в нем человека «будущего» , несущего в общество идеи революционных преобразований. А. М. Горький, например, считал, что Трофимов «красиво говорит о необходимости работать — и бездельничает, от скуки развлекаясь глупым издевательством над Варей» , единственной, кто работает не покладая рук «для благополучия бездельников» . Каждая точка зрения имеет право на существование, но сам автор не дает своему герою однозначной оценки, веря в высшую объективность читателей.