Автор KowkaRu задал вопрос в разделе Выбор, покупка аппаратуры
какой телевик лучше купить для Canon Eos 600D и получил лучший ответ
Ответ от Magistr[гуру]
протестировал тут бюджетное стеклышко, думал прикупить из-за стаба, иногда нужен, да и 250 побольше чем 200, но реальность оказалась не столь радужная чем по циферкам
вот кадры снятые на два объектива с одинаковыми настройками камеры, просто выложил фрагмент кадра для сравнения.
.
так что бюджетное стело - бюджетному стеклу большая разница
И там и там фокусировался по ветке. как-говорится видно кто куда попал
тамроновый кадр полностью
по поводу того, что стаб не справился с тремором рук просьба не иронизировать, ибо я объективом без стаба тут же снял кадр без шевеленки
и теперь убийственная новость, у Canon 55-250 диафрагма 4 возможна только на фокусном 55 мм, на 56 уже диафрагма падает до 5,0, то на Тамроне диафрагма 4,0 на всем диапазоне от 55 до 135 мм, со 135 5,0 и только на 200 предельно открытая 5,6. по резкости он явно лучше чем бюджетной стекло от Canon
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
это все мыло и темень. не берите.
Все перечисленное -дерьмо. Если хочется выкинуть деньги на ветер- то лучше отнести их в детский дом.
Canon EF 70-200mm f/4 L
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II - лучше, ..как дополнение к китовому 18-55.
Он достаточно резкий, ..с оптическим стабилизатором.
P.S. В дополнение к 18-135 из этих трёх, наверное лучше приобрести Canon EF 75-300mm/ 4,0-5,6/ III USM. ..У него фокусные 75-125 достаточно "светлые" - F/4. Но оптической стабилизации увы - нету.))
Согласен с Михаилом. Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II. А насчёт "18-135 тоже дерьмо" см. фото...
Из этих трёх - Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II
ни один бы из этих не взял. деньги на ветер.
темные стекла да ещё с переменной диафрагмой.. .
я считаю, что уже 2.8 предельная жиафрагма не имеет смысла
даже для любителя.
годно только для идеальных условий
Лучше с оптическим стабилизатором, т. е. с буковками IS.
Или только со штатива снимать....