Автор Артем Анатольевич задал вопрос в разделе Уголовное право
что должно содержаться в постановлении об отказе в жалобе??? и получил лучший ответ
Ответ от Ётас Кузнецов[гуру]
Все в зависимости от ситуации, постановление об отказе в жалобе не бывает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, да
Ответ от Ёергей Печенкин[активный]
Ну например:
Начальник СУ при УВД по ЮАО г. Москвы подполковник юстиции Иванов И. И. , рассмотрев жалобу Петрова П. П. , потерпевшего по по уголовному делу №00000 о преступлении, предусмотренным ст. 161 ч 2 п. "г" УК РФ, находящимся в производстве СО при ОВД по району Орехово-Борисово г. Москвы, -
установил:
В СУ при УВД по ЮАО г. Москвы поступила жалоба Петрова П. П. , потерпевшего по уголовному делу №00000 по обвинению Сидрова С. С. . в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. "г" УК РФ.
Из жалобы следует, что он, Петрова П. П., . неоднократно обращался к следователю с заявлениями о том, что данные им ранее показания по уголовному делу были даны под давлением оперативных работников, в состоянии алкогольного опянения, под действием психотропных препоратов, однако его обращения следователем игнорируються, оговоренный им невиновный человек находиться в местах лишения свободы, Сидоров С. С. никакого грабежа (разбоя) не совершал, ничего у заявителя не похищал.
В своей жалобе потерпевший Петров П. П., . просит проверить изложенные в жалобе факты, устранить допущенные следователем нарушения и принять меры направленные на прекращение уголовного преследования в отношении Сидрова С. С.
Жалоба Петрова П. П. . подлежит удовлетворению в части.
Так, в ходе проверки жалобы изучено уголовное дело №00000, возбужденное 2 декабря 2010 года СО при ОВД по району Орехово-Борисово г. Москвы по п. п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 1 декабря 2010 года, примерно в 2 часа по адресу: Москва, ул. Уличная, д. 0, корп. 3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Петрова П П. имущество на сумму 10000 рублей.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Петрова П П о принятии мер к Сидрову С С. , Сидровой С. и Васе, о похитевших его имущество, основанием-материал проверки сообщения о преступлении.
Будучи опрошенным по факту поданного им заявления, Петров П П. дал объяснения об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона гражданином Сидровым С С
Будучи допрошенным 3 декабря 2010 года в качестве потерпевшего . Петров П П подробно рассказал о совершенном преступлении, подтвердив в дальнейшим 10 декабря 2010 года свои показания на очной ставке с подозреваемым Сидровым С. С.
При этом объяснения и показания в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки Петров П П. давал в разные дни, разным сотрудникам органов внутренних дел.
Вместе с тем, показания Петрова П П. подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствми - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, заявленное в жалобе ходатайство о проверке факта оговора Петровым П П. гражданина Сидрова С. С. подлежит проверке в рамках расследуемого уголовного дела, для чего руководством Главного следственного управления при Главном управлении внтренних дел по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, до 6 мая 2011 года.
Уголовное преследование в отношении Сидрова С. С. может быть прекращенно лишь после выполнения всех следственных и процессуальных действий, по результатам которых будет установленна непричастность Сидрова С. С. к совершенному преступлению либо факт отсутствия события, состава, преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, постановил:
1. В удовлетворении жалобы Петрова П П. , потерпевшего по уголовному делу №00000, о прекращении уголовного преследования в отношении Сидрова С. С. отказать полностью.
2. Жалобу Петрова П П, потерпевшего по уголовному делу №00000, о проверке факта оговора им, Петровым П П. гражданина Сидрова С. С. , в том числе принятии мер, направленных на установление истины по уголовному делу, удовлетворить полностью.
3. О принятом решении уведомить потерпевшего Петрова П П. , разъяснив ему порядок его обжалования.
Начальник СУ при УВД по ЮАО г. Москвы подполковник юстиции Иванов И И.
Ну например:
Начальник СУ при УВД по ЮАО г. Москвы подполковник юстиции Иванов И. И. , рассмотрев жалобу Петрова П. П. , потерпевшего по по уголовному делу №00000 о преступлении, предусмотренным ст. 161 ч 2 п. "г" УК РФ, находящимся в производстве СО при ОВД по району Орехово-Борисово г. Москвы, -
установил:
В СУ при УВД по ЮАО г. Москвы поступила жалоба Петрова П. П. , потерпевшего по уголовному делу №00000 по обвинению Сидрова С. С. . в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. "г" УК РФ.
Из жалобы следует, что он, Петрова П. П., . неоднократно обращался к следователю с заявлениями о том, что данные им ранее показания по уголовному делу были даны под давлением оперативных работников, в состоянии алкогольного опянения, под действием психотропных препоратов, однако его обращения следователем игнорируються, оговоренный им невиновный человек находиться в местах лишения свободы, Сидоров С. С. никакого грабежа (разбоя) не совершал, ничего у заявителя не похищал.
В своей жалобе потерпевший Петров П. П., . просит проверить изложенные в жалобе факты, устранить допущенные следователем нарушения и принять меры направленные на прекращение уголовного преследования в отношении Сидрова С. С.
Жалоба Петрова П. П. . подлежит удовлетворению в части.
Так, в ходе проверки жалобы изучено уголовное дело №00000, возбужденное 2 декабря 2010 года СО при ОВД по району Орехово-Борисово г. Москвы по п. п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 1 декабря 2010 года, примерно в 2 часа по адресу: Москва, ул. Уличная, д. 0, корп. 3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Петрова П П. имущество на сумму 10000 рублей.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Петрова П П о принятии мер к Сидрову С С. , Сидровой С. и Васе, о похитевших его имущество, основанием-материал проверки сообщения о преступлении.
Будучи опрошенным по факту поданного им заявления, Петров П П. дал объяснения об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона гражданином Сидровым С С
Будучи допрошенным 3 декабря 2010 года в качестве потерпевшего . Петров П П подробно рассказал о совершенном преступлении, подтвердив в дальнейшим 10 декабря 2010 года свои показания на очной ставке с подозреваемым Сидровым С. С.
При этом объяснения и показания в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки Петров П П. давал в разные дни, разным сотрудникам органов внутренних дел.
Вместе с тем, показания Петрова П П. подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствми - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, заявленное в жалобе ходатайство о проверке факта оговора Петровым П П. гражданина Сидрова С. С. подлежит проверке в рамках расследуемого уголовного дела, для чего руководством Главного следственного управления при Главном управлении внтренних дел по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, до 6 мая 2011 года.
Уголовное преследование в отношении Сидрова С. С. может быть прекращенно лишь после выполнения всех следственных и процессуальных действий, по результатам которых будет установленна непричастность Сидрова С. С. к совершенному преступлению либо факт отсутствия события, состава, преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, постановил:
1. В удовлетворении жалобы Петрова П П. , потерпевшего по уголовному делу №00000, о прекращении уголовного преследования в отношении Сидрова С. С. отказать полностью.
2. Жалобу Петрова П П, потерпевшего по уголовному делу №00000, о проверке факта оговора им, Петровым П П. гражданина Сидрова С. С. , в том числе принятии мер, направленных на установление истины по уголовному делу, удовлетворить полностью.
3. О принятом решении уведомить потерпевшего Петрова П П. , разъяснив ему порядок его обжалования.
Начальник СУ при УВД по ЮАО г. Москвы подполковник юстиции Иванов И И.
Ответ от Ѓх!! Какая!!![активный]
выносится не постановление а определение суда, в котором указывается в связи с чем отказано и какой суд ( возможно) вам нужно обратиться, может дело не подлежит рассмотреию в это суде, или имеется уже решние по вашему делурассмотренное ранее.
выносится не постановление а определение суда, в котором указывается в связи с чем отказано и какой суд ( возможно) вам нужно обратиться, может дело не подлежит рассмотреию в это суде, или имеется уже решние по вашему делурассмотренное ранее.
Ответ от Marina_SK[активный]
излагается анализ доводов кассационной жалобы и мотивы и основания принятых решений
излагается анализ доводов кассационной жалобы и мотивы и основания принятых решений
Ответ от *=*=*=*= *=*=*=*=[гуру]
постановлением жалоба может быть удовлетворена, удовлетворена частично либо отказано в ее удовлетворении полностью. В двух последних случаях должны быть указаны мотивы и основния по которым отказано в удовлеворении каждого довода.
постановлением жалоба может быть удовлетворена, удовлетворена частично либо отказано в ее удовлетворении полностью. В двух последних случаях должны быть указаны мотивы и основния по которым отказано в удовлеворении каждого довода.
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: что должно содержаться в постановлении об отказе в жалобе???