Автор - задал вопрос в разделе Фотография, Видеосъемка
Чем принципиально отличаются Sony A от Canon 400D? Что лучше: стабилизатор, встроенный в камеру и получил лучший ответ
Ответ от OldAlex[гуру]
Это камеры одного класса. Причём обе, естественно, зеркальные.
Никакого существенного преимущества оптики Кэнон над оптикой других известных производителей - Sony (Minolta), Nikon, Pentax, Leika, Olympus или Zeiss - нет. За одинаковые деньги Вы получаете примерно одинаковое качество. Может быть только выбор пошире - но для фотографа-любителя профессиональная оригинальная оптика, зачастую, просто недоступна. В результате и на Соньке и на Кэноне будет стоять одна и та же Сигма или Тамрон.. .
Сони на данный момент чуть дешевле (~10%), при этом обеспечивает стабилизацию изображения с любым объективом.
Канон, соответственно, подороже и имеет меньшие шумы при высоких ISO (400+).
Обе камеры имеют системы очистки от пыли, - у Кэнона она чуть более эффетивна.
Низкие шумы Кэнона позволяют снимать в плохих условиях освещённости при более высоких значениях чувствительности, что в некоторой степени компенсирует отсутствие стабилизации, но именно только в некоторой.
Как только Вам действительно понадобится стабилизация изображения, будьте готовы заплатить, скажем за EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, 15000 деревянных, причём это объектив далеко не самого высокого качества!
Этот объектив - ответ Кэнона на то, что камеры начального уровня от Сони и Пентакса обеспечивают стабилизацию "из коробки", бесплатно.
Для некоторых типов объективов у Кэнона вообще нет решений со стабилизацией.
В то же время Кэнон (и Никон) не могут пойти на установку стабилизации в зеркалки начального уровня - у профессионалов сразу же появится вопрос: "А нам? ". Поставить же стабилизацию на профессиональные камеры для этих производителей означает резко сократить, свой сегмент стабилизированных объективов, который у них очень развит.
Да, стабилизация в объективе более эффективна, чем стабилизация матрицей, но тут тоже есть предел - "ценой", которую вы платите за стабилизацию является удлиннение выдержки. А объект съёмки то движется - его Вы "застабилизировать" не можете. В результате более высокий уровень стабилизации, обеспечиваемый оптикой, может быть использован только для съёмки малоподвижных и неподвижных объектов.
Впервые за историю, в прошлом (2006) году, Кэнон потерял часть рынка зеркальных цифровых камер (в штучном исчислении). За ответом "почему? " я, надеюсь, далеко ходить не надо.
Итак
Sony DSC-A100 позволяет построить менее дорогое решение для начинающего, практически не уступающее по качеству 400D, а в чём-то и превосходящее его.
Да, купив качественную стабилизированную оптику для Кэнона Вы получите камеру, несколько превосходящую Сони по всем параметрам, но это обойдётся Вам гораздо дороже.
Зря вы так про А-100 В чём она псевдозевкалка? ! я снимал и тем и тем и А-100 лучше по ряду причин:
1) у кэнона баланс белого выставляется только на автоматическом уровне, т. е. лампа накаливания, вспышка, ну вобщем предустановки, а у А-100 есть настройка и по цветовой температуре и даже по эквиваленту фильтров
2)у А-100 цветопередача гораздо лучше и глубже
3) насчёт объективов я несогласен все знают что кэноновские объективы уступают никону, в той же ценовой категории и в своё время уступали минольтовским, а нынешние сонивские объективы это та же минольта, другое дело, что линейка у сони маленькая, и найти их сожно, хотя это скоро изменится, если найдёте минольтовские объективы, то потом не будете жалеть, что взяли сони
и вообще взяв в руки кэнон 400 у меня сложилось такое впечатление, что это ну очнь дорогая мыльница и ничего больше
присутствия стабилизатора я действительно не заметил
Итог: если есть минольтовские объективы, или есть где их взять - покупайте А-100
Здесь 2 вопроса. первый слегка устарел. Рынок обновляется! Второй - когда стабилизирована матрица. можно снимать ЛЮБЫМ объективом. Только переходник найти:)
Несомненно Canon 400D лучше. Даже не обсуждается. Про стабилизатор уже написали. Ну уж БОЛЬНО дорого. По этой причине не пользуюсь объективом со стабилизатором. А хотелось бы. Но компенсирую это повышением ISO. Другого выхода нет, хотя и этот не самый плохой.
если стабилизатор в теле, то объективы выйдут дешевле...
сам пользуюсь альфой...
хорошая оптика как правило стоит своих денег
всё дело в возможностях её купить
и соответственно фирма-производитель камеры по большому счёту определяется наличием имеющейся оптики или ценой и доступностью вновь приобретаемой.
а стабилизатор в камере конечно предпочтительнее опять же из-за того, что в нужном или доступном объективе её может не быть
Sony A - псевдо -зеркалка
Canon 400D- зеркалка
Оптика Кенон - несравнимо лучше, чем оптика Сони
Оптического стабилизатора - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Есть электронный стабилизатор оптики и элетронный стабилизатор камеры(матрицы)
Для мыльницы понятие стабилизатор- просто маркетинговый ход! - такой же, как цифровой зум!!
Стабилизатор - вещь полезная и нужная,позволяющая увеличить экспозицию и снимать в менее благоприятных условиях.
Однако за этим термином- может скрываться,что угодно от великолепного дорогостоящего механизма ...до маркетингового заявления такой функции.
Существуют системы стабилизации изображения аппарата и системы стабилизации изображения объектива и они - СОВЕШЕННО РАЗНЫЕ!!
В зеркальных камерах практически всегда используется система стабилизации оптики.
Но опять же за термином часто скрыто "качество устройства"!!
Например,у Кенон система стабилизации IS/
Но полноценная система IS нового поколения стоит,сама по себе, более 500у.е и не стоит её путать со старой упрощённой системой стабилизации,когда цена объекитва со стабилизаторм не превышшает 500у.е.
Стоит учитывать,что надёжная и эффективная система стабилизации является достаточно ДОРОГОСТОЯЩЕЙ и не может быть установлена в дешёвой камере.
Удачи!