ст 211 гк рф

Ответ от Вадим Третьяков[гуру]
Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-5275/09 по делу N А55-10118/2008 В передаче дела по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и упущенной выгоды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как судами установлено, что истец владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования, в котором предусмотрена обязанность перед собственником по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник, привлеченный к участию в деле, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение ВАС РФ от 23.12.2008 N 16122/08 по делу N А65-31158/20077-СГ5-53 В передаче дела по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4262/08 по делу N А76-884/2007-16-157 В передаче дела по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о признании полиса (договора) недействительным и применении последствий недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Определение ВАС РФ от 19.04.2007 N 5619/06 по делу N А60-34494/2005-С3 В случае когда стороны связаны между собой договорными отношениями, в соответствии с которыми арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ ложится на арендатора. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10678/05 по делу N А56-25613/2004 Дело по иску о взыскании долга за предоставленное в безвозмездное пользование оборудование направлено на новое рассмотрение, поскольку, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание положения Гражданского кодекса РФ о риске случайной гибели имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования.