Автор Jazz задал вопрос в разделе Выбор, покупка аппаратуры
Что лучше Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT или Sony 16-50mm f/2.8 ? и получил лучший ответ
Ответ от Zhuravka[гуру]
лучше копи на топовый, дружище клубный фотограф 😉
Ответ от ROSYURI[гуру]
16-50/2.8 на кроп 1.5 он будет 24-75- в самый раз и качество хорошее.
16-50/2.8 на кроп 1.5 он будет 24-75- в самый раз и качество хорошее.
Ответ от Vadim Reset[эксперт]
конечно второй! 2.8 и светлее значительно и фиксированная диафрагма - это очень большой плюс! 3.5-4.5 - это уже совсем не портретные дырки и на видеосъемку нельзя применять объективы с переменой диафрагмой
конечно второй! 2.8 и светлее значительно и фиксированная диафрагма - это очень большой плюс! 3.5-4.5 - это уже совсем не портретные дырки и на видеосъемку нельзя применять объективы с переменой диафрагмой
Ответ от ЕфимЫч[гуру]
По рисунку 16-80 лучше, по диапазону ФР интереснее. Конструктив у него конечно не совсем внятный, хобот все время выезжает, но у 16-50 то же самое, правда на 16-50 придумали "ступор" кнопочку нажал и хоботок не выезжает. Теперь о светосиле. 4.5 на 16-80 вполне хватает. Я бы рекомендовал именно 16-80. Цейс он и в Африке Цейс
По рисунку 16-80 лучше, по диапазону ФР интереснее. Конструктив у него конечно не совсем внятный, хобот все время выезжает, но у 16-50 то же самое, правда на 16-50 придумали "ступор" кнопочку нажал и хоботок не выезжает. Теперь о светосиле. 4.5 на 16-80 вполне хватает. Я бы рекомендовал именно 16-80. Цейс он и в Африке Цейс
Ответ от 3f33d3fa33fd961 3f33d3fa33fd961[гуру]
16-50 порезче будет. Да и диафрагма фиксированная. Я за 16-50, а вместо 501.4 можете взять 851.8 (хотя, вроде бы, 2.8 только есть) .
16-50 порезче будет. Да и диафрагма фиксированная. Я за 16-50, а вместо 501.4 можете взять 851.8 (хотя, вроде бы, 2.8 только есть) .
Ответ от Евгений[гуру]
Если вам хватит 50 мм дальнем конце, то 16-50 будет лучше, без вариантов. Он и собран лучше, и по качеству по лучше. Плюс у него быстрее фокусировка благодаря SSM приводу. Автофокус безшумный, что будет полезно при видеозаписи. Есть пыле-, влаго- защита. И в паре с А77 у вас будет полностью защищенный комплект.
16-80 классический тревел зум. И требовать от 5х зума, такое же качество как от светосильного 3-х кратного, как минимум, не правильно. Но если нужен такой диапазон, то ничего лучше ни у Sony, ни у сторонних производителей нет. Плюс и рисунок в зоне нерезкости у него хороший, но тут все субъективно, поэтому смотрите сами примеры снимков.
С такими задачами как у вас ИМХО лучше брать 16-50, он светлее и резче. 50/1.4 продать. Т. к. на f/1.4 снимается не много, а на f/2.8 можно будет и на 16-50 снять. И для портетов купить 85/2.8, хотя он дешевый и пластмассовый (в прямом смысле) , портреты получаются очень хорошие.
Если вам хватит 50 мм дальнем конце, то 16-50 будет лучше, без вариантов. Он и собран лучше, и по качеству по лучше. Плюс у него быстрее фокусировка благодаря SSM приводу. Автофокус безшумный, что будет полезно при видеозаписи. Есть пыле-, влаго- защита. И в паре с А77 у вас будет полностью защищенный комплект.
16-80 классический тревел зум. И требовать от 5х зума, такое же качество как от светосильного 3-х кратного, как минимум, не правильно. Но если нужен такой диапазон, то ничего лучше ни у Sony, ни у сторонних производителей нет. Плюс и рисунок в зоне нерезкости у него хороший, но тут все субъективно, поэтому смотрите сами примеры снимков.
С такими задачами как у вас ИМХО лучше брать 16-50, он светлее и резче. 50/1.4 продать. Т. к. на f/1.4 снимается не много, а на f/2.8 можно будет и на 16-50 снять. И для портетов купить 85/2.8, хотя он дешевый и пластмассовый (в прямом смысле) , портреты получаются очень хорошие.
Ответ от Ivan[гуру]
на мой взгляд, надписи карл цейсс на технике сторонних производителей - всего лишь аренда брэнда. диафрагма 2,8 однозначно лучше если эта диафрагма будет рабочей без мыла. есть еще третий вариант, взять два фикса на длинный и на короткий конец. это по деньгам дороже, возни с ними больше но качество конечного продукта однозначно будет выше.
на мой взгляд, надписи карл цейсс на технике сторонних производителей - всего лишь аренда брэнда. диафрагма 2,8 однозначно лучше если эта диафрагма будет рабочей без мыла. есть еще третий вариант, взять два фикса на длинный и на короткий конец. это по деньгам дороже, возни с ними больше но качество конечного продукта однозначно будет выше.
Ответ от GLEBrus2[гуру]
Я бы выбрал16-50, у него конструкция получше, да и светосила побольше
Я бы выбрал16-50, у него конструкция получше, да и светосила побольше
Ответ от Ukrainian[гуру]
не увидел у 16-50 особых приимуществ перед младшим зайцем в картинке, защита - да, мотор - да, 2 и 8 да, но 80 мм нет, да и не такой уж и темный заяц...
не увидел у 16-50 особых приимуществ перед младшим зайцем в картинке, защита - да, мотор - да, 2 и 8 да, но 80 мм нет, да и не такой уж и темный заяц...
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Что лучше Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT или Sony 16-50mm f/2.8 ?