Автор Алексей задал вопрос в разделе Прочие юридические вопросы
самооборона и получил лучший ответ
Ответ от Дима Григорьев[новичек]
В Вашем случае необходимую оборону не признают в любом случае, по следующим причинам:
1. Как правильно было замечено самооборона подразумевает соразмерность вреда наносимого вреду нанесенному.
2. Травматическое оружие оо так и называется "травматическое" или оружие самообороны, поскольку нацелено на нанесение травм, а нож явно травматическим оружием не назовешь.
Это если в кратко.
Ответ от Владимир Судьин[гуру]
Самооборона трактуется степенью опасности и соответствующим ей ответом.
Фактически- если на угрозу травматики Вы "охреначили" противника палкой- это самооборона.
А если в ответ на агрессию было применено оружие (нож) - то это уже преднамеренное причинение вреда (нож куплен заранее с целью причинения вреда)
Самооборона трактуется степенью опасности и соответствующим ей ответом.
Фактически- если на угрозу травматики Вы "охреначили" противника палкой- это самооборона.
А если в ответ на агрессию было применено оружие (нож) - то это уже преднамеренное причинение вреда (нож куплен заранее с целью причинения вреда)
Ответ от Ѕомо Ответикус[новичек]
самооборона подразумевает самооборону! : )
самооборона подразумевает самооборону! : )
Ответ от Єесси[гуру]
Самооборона должна учитывать ряд факторов, если их нету то самооборону признать нельзя. Главный принцип самообороны, вред нанесенный должен быть меньше чем возможный предотвращенный вам. К примеру если на вас замахиваются мухобойкой а вы стреляете в нападающего с ружья то ни о какой самообороне говорить не приходится. Ваш случай сложнее, тут вред и с той и с другой стороны почти равный. Кроме этого есть еще несколько существенных факторов на которые следует обратить внимание. Ответ на ваш вопрос не известен, на пополам то и то. Я бы не признал на месте судьи здесь самооборону
Самооборона должна учитывать ряд факторов, если их нету то самооборону признать нельзя. Главный принцип самообороны, вред нанесенный должен быть меньше чем возможный предотвращенный вам. К примеру если на вас замахиваются мухобойкой а вы стреляете в нападающего с ружья то ни о какой самообороне говорить не приходится. Ваш случай сложнее, тут вред и с той и с другой стороны почти равный. Кроме этого есть еще несколько существенных факторов на которые следует обратить внимание. Ответ на ваш вопрос не известен, на пополам то и то. Я бы не признал на месте судьи здесь самооборону
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: самооборона