Автор АННА ШЕМЕТОВА задал вопрос в разделе Гражданское право
если в магазине ведется видеонаблюдение, обязательно ли наличие предупреждающей надписи? и получил лучший ответ
Ответ от Поумолчанию[активный]
Не обязательно. А высказавшиеся за обязательность прошу ссылки на правовые нормы, иначе такие ответы голословны.
ГК
Ответ от Ѐуслан Ожиганов[гуру]
Да, Обязательно
Да, Обязательно
Ответ от Марат Латыпов[гуру]
да конечно
да конечно
Ответ от Пользователь удален[новичек]
Обязательно! иначе противо законно!
Обязательно! иначе противо законно!
Ответ от Евгений[гуру]
если оно выключиться чтобы люди всё равно боялись
если оно выключиться чтобы люди всё равно боялись
Ответ от Александр Порошин[гуру]
Не обязательно.
Не обязательно.
Ответ от Александр Минеев[новичек]
Здесь тема непростая. Предупреждать о съемке закон, действительно, прямо не требует. Размещая предупреждение, руководство, например, магазина исходит из того, что раз посетитель предупрежден о съемке, он, входя в магазин, на нее соглашется. Но это не совсем так. Молчание, с точки зрения закона, еще не согласие (п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 6 ГК РФ) . Поэтому отсутствие или наличие предупреждения мало что меняет. Вопрос в другом - законна ли съемка. Когда говорят о законности или незаконности подобной съемки, толкуют правила о неприкосновенности частной жизни:П. 1 Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950: Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни… .П. 1 ст. 23 Конституции РФ: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну… .П. 1 ст. 24 Конституции РФ: сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.П. 1 ст. 150 ГК РФ: …неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, … неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Недавно к ним добавилась ст. 152.1. ГК РФ: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Сама видеосъемка может быть расценена, как нарушение неприкосновенности личной/частной жизни.Демонстрация видеозаписи хотя бы одному лицу – как распространение и обнародование сведений о частной жизни.Гражданин вправе защищать право на неприкосновенность частной жизни, в том числе, путем (ст. 12 ГК РФ) : пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (требовать через суд запретить съемку) ;самозащиты права (закрыть камеру или свое лицо) ;компенсации морального вреда (ну тут немного набежит) .А самое главное – эту видеозапись могут не принять в качестве доказательства в суде, как доказательство, полученное с нарушением федерального закона.Поскольку устойчивой судебной практики по этому вопросу не сложилось, прогнозировать результат применения этих норм затруднительно. Ни Конституционный, ни Верховный суд пока на этом участке не поработали.И вряд ли Анна попытается их к этому подтолкнуть... .
Здесь тема непростая. Предупреждать о съемке закон, действительно, прямо не требует. Размещая предупреждение, руководство, например, магазина исходит из того, что раз посетитель предупрежден о съемке, он, входя в магазин, на нее соглашется. Но это не совсем так. Молчание, с точки зрения закона, еще не согласие (п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 6 ГК РФ) . Поэтому отсутствие или наличие предупреждения мало что меняет. Вопрос в другом - законна ли съемка. Когда говорят о законности или незаконности подобной съемки, толкуют правила о неприкосновенности частной жизни:П. 1 Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950: Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни… .П. 1 ст. 23 Конституции РФ: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну… .П. 1 ст. 24 Конституции РФ: сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.П. 1 ст. 150 ГК РФ: …неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, … неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Недавно к ним добавилась ст. 152.1. ГК РФ: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Сама видеосъемка может быть расценена, как нарушение неприкосновенности личной/частной жизни.Демонстрация видеозаписи хотя бы одному лицу – как распространение и обнародование сведений о частной жизни.Гражданин вправе защищать право на неприкосновенность частной жизни, в том числе, путем (ст. 12 ГК РФ) : пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (требовать через суд запретить съемку) ;самозащиты права (закрыть камеру или свое лицо) ;компенсации морального вреда (ну тут немного набежит) .А самое главное – эту видеозапись могут не принять в качестве доказательства в суде, как доказательство, полученное с нарушением федерального закона.Поскольку устойчивой судебной практики по этому вопросу не сложилось, прогнозировать результат применения этих норм затруднительно. Ни Конституционный, ни Верховный суд пока на этом участке не поработали.И вряд ли Анна попытается их к этому подтолкнуть... .
Ответ от Ёэр[гуру]
Это право каждого собственника имущества обеспечивать его охрану всеми доступными и допустимыми способами, а потому и наличие предупреждающей надписи не обязательно. Не воруй и надпись такая не нужна.
Это право каждого собственника имущества обеспечивать его охрану всеми доступными и допустимыми способами, а потому и наличие предупреждающей надписи не обязательно. Не воруй и надпись такая не нужна.
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: если в магазине ведется видеонаблюдение, обязательно ли наличие предупреждающей надписи?