подходы к типологии государства

Ответ от Ольга Верихова[гуру]
В настоящее время в юридичнской науке применяются 2 подхода к типологии государств: формационный подход, цивилизационный подход, Формациониый и цивилизационный подходы — это подходы не только к делению государств на типы. Типология государства на их основе — это частный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.
В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным») , которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.
В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей» .
В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках) .
Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:
однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств) ;
игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны: а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
б) государственная собственность на средства производства;
в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.
Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;
деление исторических типов государства на эксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский — социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах) ;
характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;
умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.
В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В. Н. Хропанюк) .
В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный подходы.