Автор Валера лобынцев задал вопрос в разделе Гуманитарные науки
не могу найти ответ Сталина на фултоновскую речь Черчиля и получил лучший ответ
Ответ от
в полном виде. там ещё кое что интересное есть. Сколько прошло времени, а ...Хоть Д. Кемерон до уровня Черчиля не дотянет но говорит похожим языком
Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки? Ответ.
Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять
семена раздора между союзными государствами и затруднить
их сотрудничество.
Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?
Ответ.
Безусловно, да. По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции
поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, — у него
имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки. Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины. Несомненно,
что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв
к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля
несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР.
Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом
заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи
и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как
совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой
на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи
никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне
с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока
англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает
этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы
прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя
относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля
в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше
лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон
нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.
Источник: ГАЗЕТА "ПРАВДА" МАРТ 1946 года