Автор Иришка задал вопрос в разделе Уголовное право
Это общеопасный способ или нет?? и получил лучший ответ
Ответ от Олег[гуру]
не обоснован. Отвечу одновременно как сотрудник МВД, инструктор боевой подготовки спецназа и эксперт по тактике применения огнестрельного оружия:
1 - прицельный выстрел: юридически - выстрел по цели сопряженный с желанием ее поражения и использованием для этого необходимых волевых усилий (автоматически присутствуют воля и желание) , технически - выстрел непосредственно по цели с использованием приемов и методов повыешние вероятности ее поражения и исключения вероятности промаха (автоматически присутствуют элементы предотвращения промаха) , спортивный - выстрел при котором прицельные приспособления находятся на одной визуально-видимой стрелком линии с целью (выстрел непосредственно с применением прицела) .
2 - расстояние 1,5-2 метра для любого типа ствольного огнестрельного оружия является настолько малым расстоянием, что уровень стрелковой квалификации при производстве прицельного выстрела не влияет на вероятность промаха (вероятность промаха стремится к 0!).
сочетание 1 и 2 подтвержадют факт причинения смерти Зубову и опровергают возможность причинения смерти посторонним. значит сочетание даннных факторов не может являться способом представляющим опасность для окружающих.
3 - не указано наличие количества посторонних лиц, является данное место местом скопления людей, не указано количесво произведенных выстрелов.
На основании 3 и его сочетания с 1и 2 - нельзя считать данный способ общественноопасным, так как отсутствуют факторы квалифицирующие выстрел в Зубова как общественноопасный: вероятность поражения посторонних низкая, и у стрелявшего полностью отсутствует воля и желание на поражение многих, при наличии воли и желания на поражение Зцубова. Проще говоря - нет мотива, нет воли нет желания, нет технической возможности нет непосредственно самой реализации
В соответствии с п. 9 Постановления ПВС РФ № 1 от 27.01.99 "О судебной практике об убийстве" "под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). "
В указанном Вами случае ключевое слово "прицельный", а также обратите внимание на расстояние 1,5-2 м. Квалификация по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ явно неверная, излишняя.
Данное убийство нельзя отнести к совершенному общественно опасным способом и соответственно квалифицировать его совершение по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя, так как выстрел произведен в Зубова прицельно и с близкого расстояния, как представляется опасности для рядом находившейся жены Зубова он не представлял. Также не придите к выводу о назначении наказания Птичкину по по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с особой жестокостью, на основании п. 8 Постановления ПВС РФ № 1 от 27.01.99 "О судебной практике об убийстве" и принимая во внимание тот факт, что в момент совершения убийства жена Зубова находилась рядом и Птичкин осознавал, что своими действиями он причиняет ей особые страдания. На основании п. 4 ст. 5 УПК РФ супруга Зубова относится к близким родственникам, а не к близким лицам. Однако вопрос спорный, если принять во внимание, что жизнь, здоровье и благополучие Зубова были дороги его супруге в силу сложившихся личных отношений.