Автор Ксения Завьялова задал вопрос в разделе Уголовное право
Соблюден ли дознавателем процессуальный порядок применения данной меры пресечения? и получил лучший ответ
Ответ от Петр[гуру]
решение задачи 500 р. минимальное количество 100 шт
Ответ от Sailor[гуру]
Такая мера пресечения регулируется ст. 103 УПК РФ (ее текст смотрите ниже) . Полагаю, что дознавателем не соблюден порядок, предусмотренный вышеуказанной статьей. Тут указано, что директор "обратился с просьбой", что подразумевает устное обращение, а согласно ч. 2 ст. 103 УПК РФ: "Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей". Тут же директором не было подано письменного ходатайства. Далее согласно также ч. 2 нужно согласие самого Щукина, и том, что последний его высказывал в задаче не указано.
Согласно ч. 1 ст. 103 УПК РФ: "Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса". То есть избрание этой меры происходит путем дачи поручителем письменного обязательства, а по условиям задачи директор лишь подписал постановление следователя.
Статья 103. Личное поручительство
1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.
2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.
4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.
Такая мера пресечения регулируется ст. 103 УПК РФ (ее текст смотрите ниже) . Полагаю, что дознавателем не соблюден порядок, предусмотренный вышеуказанной статьей. Тут указано, что директор "обратился с просьбой", что подразумевает устное обращение, а согласно ч. 2 ст. 103 УПК РФ: "Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей". Тут же директором не было подано письменного ходатайства. Далее согласно также ч. 2 нужно согласие самого Щукина, и том, что последний его высказывал в задаче не указано.
Согласно ч. 1 ст. 103 УПК РФ: "Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса". То есть избрание этой меры происходит путем дачи поручителем письменного обязательства, а по условиям задачи директор лишь подписал постановление следователя.
Статья 103. Личное поручительство
1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.
2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.
4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Соблюден ли дознавателем процессуальный порядок применения данной меры пресечения?