крым присоединился

Ответ от Ђатьяна Ястремская[гуру]
Да. При его отсоединение Хрущев у всего СССР тоже не спрашивал. Захотел и подарил! Законно?

Ответ от Denis sarasinskiy[гуру]
Дима, Крым - это Россия. Не СССР или ещё что-то. Это Россия и точка!

Ответ от Михаил фомичев[гуру]
А законно ли Крым отсоединился от России?

Ответ от Антон Борщевский[гуру]
"Мнение" может быть по вопросу "справедливо ли". А если задаваться вопросом законности - то это уже не мнения, а факты. Есть законы, по которым и определяется законность. С юридической точки зрения Крым - республика, а республики имеют право на проведение референдумов. Референдум организован законными властями этой республики. Следовательно, никаких нарушений закона не было.

Ответ от Ёергей Reload[активный]
Х*й его знает. Все равно не узнать реальную правду. В россии говорят законно ( сми) в евпопе говорят отобрали силой ( как и в украине). А так само собой там не чисто все. Кому то выгодно было слить крым кому то его выгодно было захватить. Да и какая разница? При всем желании ни чего не изменить

Ответ от Владимир Новиков[гуру]
Вполне законно. Референдум высшая форма непосредственной демократии

Ответ от Mr householder ---[гуру]
1) Крым был переведён в состав УССР без соблюдения всех положенных процедур
2) Не менее законно, чем происходил процесс создания Северо-американских государств Америки

Ответ от рокки 153[гуру]
Нет! Нам нахлебники хитрожопые не нужны!

Ответ от Джо Ленон[гуру]
Нет-надо было вырезать татаров-а то чму поет на Евро.

Ответ от Андрей Свинин[гуру]
С юридической точки зрения Ющенко не имел права переписывать конституцию республики Крым. А первая статья не изменённой конституции гласила о том, что Независимая Республика крым в составе Украинского государства делегирует ЧАСТЬ полномочий по управлению центральной раде... как то так.

Ответ от Евгений Никишин[гуру]
Абсолютно законно. Россия вся была за присоединение Крыма.
присоединение Крыма - самая демократическая и законная процедура за последние 400 лет в мире
Аналог - только воссоединение Украины с Россией в 1654 году

Ответ от Merops[гуру]
А что, мало референдума 17 марта 1991г - когда все проголосовали за единую страну?
И если Украина решила нарушить волеизъявление народа СССР, то Крым никто не спросил. Ведь 2.12.91г был автономной республикой в составе Украины. Но по закону ссылка
согласно ст. 3 должен был быть дополнительный крымский референдум. Но украина лишила крымчан этого положенного по закону референдума. И 14 год - лишь возвращение того, чего лишила крымчан украина.
Так что все законно. Это же косвенно подтверждает то, что не известно, кажется, ни об одном международном суде и ни об одном слушании по делу Украина против России по поводу, как они утверждают, аннексии Крыма, хотя документы были поданы аж в 2014г. Прав на владение нет, нет и суда. Оспаривать нечего.

Ответ от Ёкиф[гуру]
абсолютно законно.

Ответ от Јильцова Галина[гуру]
Законно, люди там так решили, а не Россия. Бойня Укров никому не нужна.

Ответ от Маяк[гуру]
Конечно, не законно. Ты сам в курсе. Кроме того, Янукович запретил местные референдумы. Не говоря о том, что "референдум" протолкнули колаборанты с помощью российских оккупантов.

Ответ от Nicolay Sidorov[эксперт]
Законно.
1. Международное законодательство не содержит запретов касательно провозглашения независимости новых государств (принятия деклараций о независимости). Это было подтверждено международным судом ООН при рассмотрении иска Сербии по вопросу законности принятия декларации о независимости Косово. Таким образом, не было никаких юридических (на международном уровне) препятствий для того, чтобы провозгласить независимость Крыма.
2. Существует важный момент касательно обязанности государств-членов ООН не предпринимать действий ведущих к нарушению целостности друг друга. Однако, это норма не содержит конкретики, т. е. может толковаться как в узком смысле (непосредственная агрессия), так и в широком (вообще любые действия хоть как-то поддерживающие сепаратизм). Если толковать норму в узком смысле, то агрессии как таковой не было, поскольку боевых действий не велось, а количество российских солдат не превышело лимита, установленного российско-украинскими соглашениями. В широком смысле - конечно, действия российского руководства способствовали отделению Крыма. Однако, в широком смысле толковать эту норму бесполезно - иначе под нее будут попадать многие другие действия разных государств по всему миру. Ну, в частности, действия самой Украины, которая никак не противодействовала участию своих националистических батальонов в чеченском конфликте 1995 года на стороне сепаратистов.
Также важно иметь ввиду, что эта норма распространяется только на те государства, которые соблюдают права народов на самоопределение (автономию), в данном случае действия руководства Украины в марте 1995 года, направленные на ликвидацию крымской автономии, могут рассматриваться как отказ от соблюдения права народов на самоопределение, потому что фактически после 1995 года никакой крымской автономии не существовало, никакого автономного статуса, отличавшего АРК от обычных областей Украины не было, единственно, что было - это слова в названии - "автономная республика", а больше ничего.
3. Признание независимости является суверенным правом независимых государств и международным законодательством не ограничивается.
4. Вхождение независимых государств в состав России российским законодательством также предусмотрена. Тут есть нюанс по поводу того, что федеральный закон не предусматривает вхождение иностранного государства в состав России сразу в качестве двух субъектов, также не предусмотрено вхождение в качестве города федерального значения.

Ответ от 22 ответа[гуру]