какой бы была россия без революции

Ответ от *** Меркурий***[гуру]
Вопрос очень трудный и не может иметь однозначного ответа по определению. Ведь не зря говорят, что история не терпит сослагательного наклонения. Возможные варианты развития - от отсталой аграрной страны до высокоразвитой индустриальной страны. Разница только в вероятностях подобного исторического развития страны.
Ведь мы знаем что, в 1917 году было две Революции - Февральская революция, а затем - Октябрьская. каждая из них коренным образом меняла привычный уклад жизни народа, политический статус страны и его международное положение. После Февральской Революции многие радовались, действительно, ведь девиз Российской Империи - "Православие. Самодержавие. Народность" действительно устарело. Самодержавие - как форма власти только у одного человека должна была преобразоваться, меняться с динамически меняющемся миром, ведь сама Европа менялась со времен сентябрьской Революции 1870 года во Франции, монархия как форма власти начала неизбежно терять свое место в Европе другой власти - республиканской. Другими словами, абсолютная монархия с правлением одного только человека должна была уступить место к более "гибким" формам управления страной.
С другой стороны, была бы Российская Империя где нибудь в Африке, то вполне могла рассчитывать в течении ряда десятков лет жить в абсолютной монархии подобно самодержавию, но только не в Европе и не стране которая участвовало почти во всех значимых европейских войнах. Такой страной необходимо было управлять исходя из положения реальных событии всего Европейского континента.
Так совпало что страной управлял человек, абсолютно не имеющий политического таланта - Николай Второй. Показательный пример - Россию в период правления Екатерины Второй называли - Екатерининской Россией, Николая Первого - Николаевской Россией, но никогда не называли период правления Николая Второго - Николаевым. Я думаю, что все дело в значимости монарха в тот сложный период в истории страны, он мало что мог бы сделать так, чтобы все мы могли бы им восхищаться сейчас. Конечно, я имею ввиду только про политические таланты, потому как человеческих качеств у монарха как хорошего семьянина и мужа определенно было.
Что же касается, самой вероятности политической ситуации то вполне вероятно, Революции не было бы, если бы в Россия не ввязалась в 1914 году в Первую Мировую Войну, хотя оно и повлияло определенно решающим образом на дальнейший ход развития исторических событии, но и его "пагубное" значение можно было бы преодолеть, если бы русская армия не ввязалась в долгую окопную войну, где неизменно терпела поражение и социальное положение у народа не было бы столь худшим. Тогда вполне вероятно, могло быть и так что, после Первой Мировой Войны путем демократических преобразовании страна стала бы либо конституционной монархией либо на законодательном уровне могла бы дать широкие полномочия для Думы и правительства.
И даже после Февральской Революции была вероятность того, что Октябрьской не будет, но неспособность Временного правительства удержать "радикализацию" в обществе и недальновидности возможной Революции впредь привело к Октябрьской Революции. Хотя не последнюю роль в этом сыграло и то что, Временное правительство все таки решило закончить войны наряду с союзниками из Антанты несмотря на ухудшающее положение в стране. Тут, конечно, нельзя однозначно сказать что, это было неправильным решением, так как обязательства перед союзниками необходимо было соблюдать, только простым крестьянам это некому было донести.
Возможно, если бы не было все таки Октябрьской Революции то тогда, вполне вероятно исторический путь России могла сложится также как у соседней Финляндии или, наоборот, ввязавшись в долгую войну могла исчерпать себя что создало бы "вакуум власти" и тогда вернулось бы к той аграрной России времен Николая Первого.
P. S. Все это, конечно, лишь мои мысли и полагаться как на единственный надежный источник я бы не советовал, потому как, никто не может этого точно сказать.