Автор Ђаещёптица задал вопрос в разделе Естественные науки
ГМО: польза, или вред? и получил лучший ответ
Ответ от Лена Головач[гуру]
Вопрос какой-то непонятный.
Молоко вредно или полезно? Кому-то полезно, кому-то просто не нравится вкус, у кого-то непереносимость лактозы...
Как-то обобщать всё в одно понятие не совсем корректно. Стоит рассматривать отдельный результат генной инженерии для каждого человека, а не всё под одну гребёнку. Кому-то может непоправимый вред нанести съедобный "чистейший" продукт.
Ну и... модифицированный "продукт" может в чем-то приобретать плюсы, например, дольше храниться, но при этом может что-то терять, например, ухудшение вкусовых качеств.
Je suis Donbass et Odessa
(16695)
также подчеркивает опасность ГМО.
Ответ от Иван Сапожников[новичек]
Вред, однозначно
Вред, однозначно
Ответ от Dr. Dick[гуру]
Однозначно польза. ГМО - это, по сути, ускоренная управляемая селекция. Против селекции почему-то никто ничего не вякает, а от ГМО у хомячков священный ужас в глазах и яростные вопли протеста
Однозначно польза. ГМО - это, по сути, ускоренная управляемая селекция. Против селекции почему-то никто ничего не вякает, а от ГМО у хомячков священный ужас в глазах и яростные вопли протеста
Ответ от Константин Петров[гуру]
это всякие организмы, стилизованные в виде конкретной известной растительной еды
это может быть жаба в виде картошки
или паук под личиной помидоров
или...
уже общеизвестно, что потребители этих гадостей вырождаются в 3-м поколении
думаю, все это не только вредно и опасно
это омерзительно
это всякие организмы, стилизованные в виде конкретной известной растительной еды
это может быть жаба в виде картошки
или паук под личиной помидоров
или...
уже общеизвестно, что потребители этих гадостей вырождаются в 3-м поколении
думаю, все это не только вредно и опасно
это омерзительно
Ответ от ММ[гуру]
ГМО-культуры - это настоящая революция в сельском хозяйстве, которая позволяет получать больше урожая, тратя меньше пестицидов и гербицидов, использовать прежде неподходящие земли для земледелия, производить овощи и фрукты, которые дольше хранятся и не портятся при транспортировке.
Ни одно из лживых обвинений против ГМО никогда не было доказано. Существует более 900 публикаций, которые доказывают безопасность генномодифицированных культур для человека и окружающей среды.
Более 100 Нобелевских лауреатов подписали письмо с просьбой оставить уж генномодифицированные культуры в покое и позволить с их помощью победить на Земле голод.
ГМО-культуры - это настоящая революция в сельском хозяйстве, которая позволяет получать больше урожая, тратя меньше пестицидов и гербицидов, использовать прежде неподходящие земли для земледелия, производить овощи и фрукты, которые дольше хранятся и не портятся при транспортировке.
Ни одно из лживых обвинений против ГМО никогда не было доказано. Существует более 900 публикаций, которые доказывают безопасность генномодифицированных культур для человека и окружающей среды.
Более 100 Нобелевских лауреатов подписали письмо с просьбой оставить уж генномодифицированные культуры в покое и позволить с их помощью победить на Земле голод.
Ответ от Дивергент[гуру]
Если продукты будут маркировать "Содержит ГМО" и "Не содержит ГМО" - лично я из двух продуктов буду выбирать продукт с маркировкой "Содержит ГМО".
Человечество сотни тысяч лет употребляет в пищу чужеродный белок, например, рыбу или говядину, но при этом рыбьи хвосты растут только у русалок, а рога - только у мужей неверных жен...
Весь бред против ГМО инициирован производителями химических удобрений, которые реально травят и саму землю, и то, что на ней выращивают... Причем этот бред рассчитан на дебилов, которые не понимают процессов пищеварения и усвоения пищи в человеческом организме.
Если продукты будут маркировать "Содержит ГМО" и "Не содержит ГМО" - лично я из двух продуктов буду выбирать продукт с маркировкой "Содержит ГМО".
Человечество сотни тысяч лет употребляет в пищу чужеродный белок, например, рыбу или говядину, но при этом рыбьи хвосты растут только у русалок, а рога - только у мужей неверных жен...
Весь бред против ГМО инициирован производителями химических удобрений, которые реально травят и саму землю, и то, что на ней выращивают... Причем этот бред рассчитан на дебилов, которые не понимают процессов пищеварения и усвоения пищи в человеческом организме.
Ответ от Niemand[гуру]
Миледи, мы не питаемся генами. Поев репы, вы же не превращаетесь в репу?
Миледи, мы не питаемся генами. Поев репы, вы же не превращаетесь в репу?
Ответ от Єаимя Салихова[гуру]
Цитата:
____________________
ГМО: польза, или вред?
Татьяна Андреева Ученик (235), Вопрос открыт 1 час назад
____________________
Смерть всему живому. Ген — база, основа. Вынь фундамент из-под сооружения, и больше этого сооружения не будет существовать. Основа всего живого — зелёные водоросли. Что-то оч. -оч. примитивное. Более примитивное, чем плесень. Совершенно примитивное. Вмешиваясь в ген, можно уничтожить многомиллионную «память» живого существа. Объединение генов приведёт к деградации всего сущего до уровня зелёных водорослей!!! Вмешиваясь в базу можно превратиться в паразита. Паразит уничтожает живой организм, на котором он паразитирует. А когда погибает живой организм, то погибает и паразит. Генной модификацией занимаются исключительно паразиты. Или по-другому они называются сатанистами-фашистами. Генная модификация — это третья мировая война со всем живым, в которой не будет победителей. Это всё уничтожающая и всё истребляющая тихая и безмолвная война со всем живым. Всовывание чужих фундаментов (кусков генетического кода) туда, где их не было (и быть не могло вообще ни в каких, самых исключительных случаях), обязательно ведёт к рушению того фундамента, который умышленно разрушается. Самое страшное последствие — полное тотальное безвозвратное вырождение целого рода живых существ. Генномодифицированные растения «заражают» не генномодифицированные растения. Происходит цепочка необратимых изменений. Овощи, фрукты, ягоды, животные, употребляемые человеком в пищу становятся на вкус «парафиновыми» и полностью теряют свой аромат. Для растений воздушный океан — половая среда. Вообще пол — это защита жизни от смерти. Часть генетического кода несёт каждый из полов (вообще в природе различают до семи полов). Вид — это защита от смерти. Каждый новый и отдельный вид — это защита от поражения всего поколения живого от тотального вымирания при поражении неизлечимой болезнью. Генная модификация уничтожает виды. Всё, что не скрещивается естественным путём, скрещивать нельзя, т. к. иначе будут уничтожены обе ветки живого (того что скрещивается, и того что скрещивают). Однако, есть такой заскок у существ, обладающих сознанием, который называется сатанизмом. Сатанизм — это моральная деградация, эмоциональная тупость, потеря совести и моральное уродство.
Так же см. мои другие ответы по схожим темам:
•
•
•
10:38 11.07.2016
Цитата:
____________________
ГМО: польза, или вред?
Татьяна Андреева Ученик (235), Вопрос открыт 1 час назад
____________________
Смерть всему живому. Ген — база, основа. Вынь фундамент из-под сооружения, и больше этого сооружения не будет существовать. Основа всего живого — зелёные водоросли. Что-то оч. -оч. примитивное. Более примитивное, чем плесень. Совершенно примитивное. Вмешиваясь в ген, можно уничтожить многомиллионную «память» живого существа. Объединение генов приведёт к деградации всего сущего до уровня зелёных водорослей!!! Вмешиваясь в базу можно превратиться в паразита. Паразит уничтожает живой организм, на котором он паразитирует. А когда погибает живой организм, то погибает и паразит. Генной модификацией занимаются исключительно паразиты. Или по-другому они называются сатанистами-фашистами. Генная модификация — это третья мировая война со всем живым, в которой не будет победителей. Это всё уничтожающая и всё истребляющая тихая и безмолвная война со всем живым. Всовывание чужих фундаментов (кусков генетического кода) туда, где их не было (и быть не могло вообще ни в каких, самых исключительных случаях), обязательно ведёт к рушению того фундамента, который умышленно разрушается. Самое страшное последствие — полное тотальное безвозвратное вырождение целого рода живых существ. Генномодифицированные растения «заражают» не генномодифицированные растения. Происходит цепочка необратимых изменений. Овощи, фрукты, ягоды, животные, употребляемые человеком в пищу становятся на вкус «парафиновыми» и полностью теряют свой аромат. Для растений воздушный океан — половая среда. Вообще пол — это защита жизни от смерти. Часть генетического кода несёт каждый из полов (вообще в природе различают до семи полов). Вид — это защита от смерти. Каждый новый и отдельный вид — это защита от поражения всего поколения живого от тотального вымирания при поражении неизлечимой болезнью. Генная модификация уничтожает виды. Всё, что не скрещивается естественным путём, скрещивать нельзя, т. к. иначе будут уничтожены обе ветки живого (того что скрещивается, и того что скрещивают). Однако, есть такой заскок у существ, обладающих сознанием, который называется сатанизмом. Сатанизм — это моральная деградация, эмоциональная тупость, потеря совести и моральное уродство.
Так же см. мои другие ответы по схожим темам:
•
•
•
10:38 11.07.2016
Ответ от Александр Неиванов[гуру]
Польза для банковских счетов тех, кто модифицирует.
Польза. для банковских счетов тех, кто модифицированное потом растит и нам скармливает.
99-ти процентам жителей планеты с этих счетов ничего не достанется, поэтому им пользы нет. НО!
Появляются виды растений и животных, которых никогда не существовало на планете. Это влечет за собой коренное изменение биома там, где эти виды начинают интенсивно выращивать. Появляются новые пищевые цепочки на микроуровне, которые раньше не могли возникнуть, потому что для них не было среды обитания. В этих пищевых цепочках обязательно появляются микроорганизмы, смертельно опасные для человека, которые раньше не могли выжить - не было среды для их питания. В результате мы получим серьезные пандемии планетарного масштаба, и никто не скажет, что это из за ГМО. Никто не сможет доказать, что без внедрения генов моли в кукурузу эта пандемия не возникла бы.
Разговоры о том, что мы всю жизнь едим чужие белки "и ничего не происходит" - недальновидность.
Песни о том, что селекция - та же самая генная модификация - заведомая ложь для безграмотных. Есть разница - исковеркать на 0.00000001% геном пшеницы радиацией или изменить его на несколько процентов, внедрением целой чужеродной цепочки.
Исследования в области генной инженерии должны вестись, причем очень интенсивно, но результаты генных изменений на поля и фермы выходить не должны! Наука от прибыли в этой области должна быть отделена как ни в какой другой.
Запрет на выращивание ГМО в России - должен быть строгим и категорическим.
Польза для банковских счетов тех, кто модифицирует.
Польза. для банковских счетов тех, кто модифицированное потом растит и нам скармливает.
99-ти процентам жителей планеты с этих счетов ничего не достанется, поэтому им пользы нет. НО!
Появляются виды растений и животных, которых никогда не существовало на планете. Это влечет за собой коренное изменение биома там, где эти виды начинают интенсивно выращивать. Появляются новые пищевые цепочки на микроуровне, которые раньше не могли возникнуть, потому что для них не было среды обитания. В этих пищевых цепочках обязательно появляются микроорганизмы, смертельно опасные для человека, которые раньше не могли выжить - не было среды для их питания. В результате мы получим серьезные пандемии планетарного масштаба, и никто не скажет, что это из за ГМО. Никто не сможет доказать, что без внедрения генов моли в кукурузу эта пандемия не возникла бы.
Разговоры о том, что мы всю жизнь едим чужие белки "и ничего не происходит" - недальновидность.
Песни о том, что селекция - та же самая генная модификация - заведомая ложь для безграмотных. Есть разница - исковеркать на 0.00000001% геном пшеницы радиацией или изменить его на несколько процентов, внедрением целой чужеродной цепочки.
Исследования в области генной инженерии должны вестись, причем очень интенсивно, но результаты генных изменений на поля и фермы выходить не должны! Наука от прибыли в этой области должна быть отделена как ни в какой другой.
Запрет на выращивание ГМО в России - должен быть строгим и категорическим.
Ответ от Владимир Замятин[гуру]
Татьяна Андреева, где вы набралось этой пошлости? Вы же рассуждаете как депутат Государственной Думы!
Ну а если серьезно, вы просто непроходимо глупы.
Татьяна Андреева, где вы набралось этой пошлости? Вы же рассуждаете как депутат Государственной Думы!
Ну а если серьезно, вы просто непроходимо глупы.
Ответ от Alex S[гуру]
При взвешенном подходе однозначно польза. При глупом подходе, можно и навредить. Но при глупом подходе можно навредить вообще любым предметом.
Я за разрешение, но под госконтролем.
При взвешенном подходе однозначно польза. При глупом подходе, можно и навредить. Но при глупом подходе можно навредить вообще любым предметом.
Я за разрешение, но под госконтролем.
Ответ от D K[гуру]
Зависит от частной ситуации.
Идиоты из чего угодно способны извлечь вред.
Зависит от частной ситуации.
Идиоты из чего угодно способны извлечь вред.
Ответ от Ёвятoй дух[гуру]
самое забавное что все ныне существующие организмы на земле являются гмо
самое забавное что все ныне существующие организмы на земле являются гмо
Ответ от Александр Чернов[гуру]
Рассмотрим, что такое ГМО.
Каждый многоклеточный организм состоит из клеток. Каждая клетка содержит ДНК. ДНК - это очень большая и длинная молекула-цепочка, состоящая из четырех типов звеньев. Также в организме имеются вещества еще нескольких классов: белки, углеводы и жиры. Белок - это тоже длинная цепочка из более простых молекул, только их 20 типов.
ДНК по определенным правилам кодирует белки. Участок ДНК читается и по прочитанной инструкции собирается белок. Такой участок и есть "ген". Нетрудно догадаться, что гены есть совершенно у любого известного организма. Правила, по которым ДНК и белок соответствуют друг другу, одинаковы у всех живых существ. Таким образом, не бывает "гена скорпиона" или "гена рыбы". Ген - инструкция по сборку белка и только.
Что происходит с генами в природе? В природе при увеличении количества клеток (например росте организма) ДНК копируется. При этом возникают ошибки - мутации. Потому потомок всегда немного отличается от родителей, это изменчивость - основа биологической эволюции. Например лично вы имеете около 60 новых мутаций, которых не было у ваших родителей.
Что такое генетическая модификация? Предположим, нам нужно, чтоб растений получило повышенную устойчивость к холоду. В принципе, растения и так имеют системы защиты от холода, но их для наших целей недостаточно. Ищем подходящий белок. Поскольку гены не специфичны, то из какого организма мы их возьмем - не важно. Затем встраиваем этот ген в геном растения. К клетках растения начинает производиться новый белок, который защищает его от холода. Либо мы можем изменить уже существующие белки растения.
Что происходит при селекции? При совсем "традиционной селекции", которая была лет 150 назад, мы просто пытаемся найти устойчивое к холоду растение. А когда найдем - пытаемся его скрещивать с другими так, чтоб нужные свойства передались. Проблемы понятны - не факт, что найдем, не факт, что признак передастся, не факт, что признак не сцеплен с нежелательными признаками, например мелкими и кислыми плодами. Однако современная селекция уже больше ста лет не ждет таких милостей. Вместо этого растения обрабатывают химическими мутагенами и облучают радиацией, вызывая множество мутаций, а потом среди мутантов пытаются найти организм с нужными свойствами. При этом, если такой мутант и найдется, он наверняка будет нести еще множество скрытых мутаций с неизвестными последствиями и неизвестными изменениями в белках.
Внимание, риторический вопрос. Что безопасней, ГМО, которое поменяли целенаправленно в нужном месте, или продукт селекции, который облучали радиацией и травили химией, и который несет сотни новых мутаций? Других принципиальных отличий между ГМ и селекцией нет, это методы получения организмов с нужными свойствами, а результат - этот самый организм, измененный в обоих случаях.
Что касается пользы ГМО, то ее много. Это и устойчивость к вредителям и сорнякам (а значит можно лить на поля меньше отравы), это повышенные потребительские свойства, это, наконец, не только продукты питания, но и улучшенные сорта технических культур (с более прочным волокном, с повышенным содержанием масел и так далее).
В свете этих знаний, оценка умственных способностей анти-ГМО истеричек труда не составляет.
Рассмотрим, что такое ГМО.
Каждый многоклеточный организм состоит из клеток. Каждая клетка содержит ДНК. ДНК - это очень большая и длинная молекула-цепочка, состоящая из четырех типов звеньев. Также в организме имеются вещества еще нескольких классов: белки, углеводы и жиры. Белок - это тоже длинная цепочка из более простых молекул, только их 20 типов.
ДНК по определенным правилам кодирует белки. Участок ДНК читается и по прочитанной инструкции собирается белок. Такой участок и есть "ген". Нетрудно догадаться, что гены есть совершенно у любого известного организма. Правила, по которым ДНК и белок соответствуют друг другу, одинаковы у всех живых существ. Таким образом, не бывает "гена скорпиона" или "гена рыбы". Ген - инструкция по сборку белка и только.
Что происходит с генами в природе? В природе при увеличении количества клеток (например росте организма) ДНК копируется. При этом возникают ошибки - мутации. Потому потомок всегда немного отличается от родителей, это изменчивость - основа биологической эволюции. Например лично вы имеете около 60 новых мутаций, которых не было у ваших родителей.
Что такое генетическая модификация? Предположим, нам нужно, чтоб растений получило повышенную устойчивость к холоду. В принципе, растения и так имеют системы защиты от холода, но их для наших целей недостаточно. Ищем подходящий белок. Поскольку гены не специфичны, то из какого организма мы их возьмем - не важно. Затем встраиваем этот ген в геном растения. К клетках растения начинает производиться новый белок, который защищает его от холода. Либо мы можем изменить уже существующие белки растения.
Что происходит при селекции? При совсем "традиционной селекции", которая была лет 150 назад, мы просто пытаемся найти устойчивое к холоду растение. А когда найдем - пытаемся его скрещивать с другими так, чтоб нужные свойства передались. Проблемы понятны - не факт, что найдем, не факт, что признак передастся, не факт, что признак не сцеплен с нежелательными признаками, например мелкими и кислыми плодами. Однако современная селекция уже больше ста лет не ждет таких милостей. Вместо этого растения обрабатывают химическими мутагенами и облучают радиацией, вызывая множество мутаций, а потом среди мутантов пытаются найти организм с нужными свойствами. При этом, если такой мутант и найдется, он наверняка будет нести еще множество скрытых мутаций с неизвестными последствиями и неизвестными изменениями в белках.
Внимание, риторический вопрос. Что безопасней, ГМО, которое поменяли целенаправленно в нужном месте, или продукт селекции, который облучали радиацией и травили химией, и который несет сотни новых мутаций? Других принципиальных отличий между ГМ и селекцией нет, это методы получения организмов с нужными свойствами, а результат - этот самый организм, измененный в обоих случаях.
Что касается пользы ГМО, то ее много. Это и устойчивость к вредителям и сорнякам (а значит можно лить на поля меньше отравы), это повышенные потребительские свойства, это, наконец, не только продукты питания, но и улучшенные сорта технических культур (с более прочным волокном, с повышенным содержанием масел и так далее).
В свете этих знаний, оценка умственных способностей анти-ГМО истеричек труда не составляет.
Ответ от Ёыровар Маскировочно-возрождёный[активный]
ГМО не вредны.
Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.
Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут
Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм приводят — лично для меня загадка.
Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.
А откуда знать, что они там изменили?
Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов: ссылка. Как минимум указывается описание изменения. Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.
Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные
Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а) все плоды созревает в одно и то же время; б) все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Подробнее — статья на elements.ru — «Почему помидоры стали невкусными». И еще одна статья в ЖЖ.
Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.
ГМО не вредны.
Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.
Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут
Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм приводят — лично для меня загадка.
Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.
А откуда знать, что они там изменили?
Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов: ссылка. Как минимум указывается описание изменения. Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.
Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные
Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а) все плоды созревает в одно и то же время; б) все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Подробнее — статья на elements.ru — «Почему помидоры стали невкусными». И еще одна статья в ЖЖ.
Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.
Ответ от SHILINGS[гуру]
"Вред и польза" для чего? Если речь о здоровье человека, то негативным фактором может быть только аллергическая реакция. В остальном, доплачивать в магазинах за туалетную бумагу или бутылку воды со значком "Без ГМО" - не собираюсь. А вот касательно экономики страны НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, отдавать приоритет ГМО в сельском хозяйстве - вред. Нет пока отечественных фирм, производящих те же семена ГМО, на подобии, Монсанты. Но вред этот, только на данный момент. Если ГИПОТЕТИЧЕСКИ, когда-то власти поймут, что ГМО мало того, что безопасны, так ещё и экономически выгодны, если развивать отечественную генную инженерию в сельском хозяйстве, то тогда только на ПОЛЬЗУ.
"Вред и польза" для чего? Если речь о здоровье человека, то негативным фактором может быть только аллергическая реакция. В остальном, доплачивать в магазинах за туалетную бумагу или бутылку воды со значком "Без ГМО" - не собираюсь. А вот касательно экономики страны НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, отдавать приоритет ГМО в сельском хозяйстве - вред. Нет пока отечественных фирм, производящих те же семена ГМО, на подобии, Монсанты. Но вред этот, только на данный момент. Если ГИПОТЕТИЧЕСКИ, когда-то власти поймут, что ГМО мало того, что безопасны, так ещё и экономически выгодны, если развивать отечественную генную инженерию в сельском хозяйстве, то тогда только на ПОЛЬЗУ.
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: ГМО: польза, или вред?