Автор Петр петренко задал вопрос в разделе Естественные науки
Почему телескоп Хаббл фоткает другие галактики, но где тогда фотки других планет нашей галактики, кроме нам известных? и получил лучший ответ
Ответ от Андрей Котоусов[гуру]
Галерею фотографий планет, полученных телескопом . У других звезд нашей Галактики обнаружены планеты, общее число экзопланет перевалило за 200. А вот телескопа, который бы сфотографировал диски дальних планет пока еще не построено. Нужно огромное зеркало, во много раз больше, чем у Хаббла. Если плохо учислся в школе, то очень долго объяснять, что такое дифракция и светосила.
Если есть желание, то можно исправить упущения средней школы. Вот скажем снимок полярного сияния на Юпитере.
Ответ от Ёергей Иванов[гуру]
Он фоткает то, что излучает свет (или другие излучения) , планеты света не излучают и их сфоткать сложно. Хотя есть фотографии недалеких от солнца планет, они достаточно качественные, далекие планеты находятся в тени.
Он фоткает то, что излучает свет (или другие излучения) , планеты света не излучают и их сфоткать сложно. Хотя есть фотографии недалеких от солнца планет, они достаточно качественные, далекие планеты находятся в тени.
Ответ от Ёергей Мельник[новичек]
Ну можно начать с того что у многих планет есть атмосфера через которую ничего не видно, а если ее нет, то фотографии скорее всего есть, а если нет, то в этом может быть нет смысла, насчет света сам не знаю...
Ну можно начать с того что у многих планет есть атмосфера через которую ничего не видно, а если ее нет, то фотографии скорее всего есть, а если нет, то в этом может быть нет смысла, насчет света сам не знаю...
Ответ от Иван[гуру]
Потому, что галактики гораздо ОГРОМНЕЕ планет, и телескоп их может увидеть. А планеты даже в нашей галактике ни один телескоп не видит. Только радионаблюдение, по косвенным признакам.
Потому, что галактики гораздо ОГРОМНЕЕ планет, и телескоп их может увидеть. А планеты даже в нашей галактике ни один телескоп не видит. Только радионаблюдение, по косвенным признакам.
Ответ от Андрей Б[гуру]
ну почему не фотает, , например
ну почему не фотает, , например
Ответ от Spathi[гуру]
У галактики нет планет (планет-сирот не считаем, их не видно).
У галактики нет планет (планет-сирот не считаем, их не видно).
Ответ от Lon Lon[гуру]
Так галактики большие а планеты маленькие. Даже по сравнению со звёздами планеты как бусинки.
Так галактики большие а планеты маленькие. Даже по сравнению со звёздами планеты как бусинки.
Ответ от Leonid[гуру]
Чтобы "сфоткать" (ох уж этот мне современный пэтэушный жаргон... ) планеты у других систем, от телескопа нужна не чувствительность, а угловое разрешение. У Хаббла основное преимущество - именно чувствительность (за счёт фактически неограниченного времени экспозиции) плюс отсутствие атмосферы. А вот разрешение у него отнюдь не выдающееся, потому что оно определяется исключительно размерами телескопа (оптической базой) , которая у однозеркального телескопа равна размеру зеркала. У Хаббла это менее 2,5 м.
Зато у наземных телескопов база может составлять десятки метров (при том, что и сами зеркала уже достигают 10 м в диаметре) , потому что тут можно объединить в единую систему два зеркала, пусть сравнительно "небольших" (ну, метров восемь диаметром, как в VLT ESO в Чили) , разнесённые на сотню-другую метров. К тому же современные системы адаптивной оптики позволяют скомпенсировать турбулентности атмосферы, в реальном времени подстраивая геометрию зеркала. Вот поэтому практически все до сих пор обнаруженные экзопланеты (а их обнаружено уже несколько сотен) обнаружены именно наземными телескопами - у них разрешение намного выше, чем у Хаббла.
Но вот разглядеть детали поверхности столь удалённых объектов пока что невозможно. Для этого понадобились бы телескопы с оптической базой в сотни и тысячи километров. На данный момент, увы, это остаётся за пределами возможностей современной техники.
Чтобы "сфоткать" (ох уж этот мне современный пэтэушный жаргон... ) планеты у других систем, от телескопа нужна не чувствительность, а угловое разрешение. У Хаббла основное преимущество - именно чувствительность (за счёт фактически неограниченного времени экспозиции) плюс отсутствие атмосферы. А вот разрешение у него отнюдь не выдающееся, потому что оно определяется исключительно размерами телескопа (оптической базой) , которая у однозеркального телескопа равна размеру зеркала. У Хаббла это менее 2,5 м.
Зато у наземных телескопов база может составлять десятки метров (при том, что и сами зеркала уже достигают 10 м в диаметре) , потому что тут можно объединить в единую систему два зеркала, пусть сравнительно "небольших" (ну, метров восемь диаметром, как в VLT ESO в Чили) , разнесённые на сотню-другую метров. К тому же современные системы адаптивной оптики позволяют скомпенсировать турбулентности атмосферы, в реальном времени подстраивая геометрию зеркала. Вот поэтому практически все до сих пор обнаруженные экзопланеты (а их обнаружено уже несколько сотен) обнаружены именно наземными телескопами - у них разрешение намного выше, чем у Хаббла.
Но вот разглядеть детали поверхности столь удалённых объектов пока что невозможно. Для этого понадобились бы телескопы с оптической базой в сотни и тысячи километров. На данный момент, увы, это остаётся за пределами возможностей современной техники.
Ответ от Полосатый жираф Алик[гуру]
Очень похоже на правду. Про школу...
Очень похоже на правду. Про школу...
Ответ от 22 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Почему телескоп Хаббл фоткает другие галактики, но где тогда фотки других планет нашей галактики, кроме нам известных?