Автор Ирина николаенко задал вопрос в разделе Философия
помогите. помогите дать сравнительный анализ философии фихте и шеллинга и получил лучший ответ
Ответ от Ѕасандре Цверидзе[гуру]
Так так
Ну Шеллинг, это ученик Фихте. Фихте отталкивался от кантовский идей, и ввел понятие Я. Тезис "Я есть Я" соединение практического и теоретического начала
"Я безусловно противополагается не-Я"
Я противополагает в Я делимому Я делимое не-Я".
"эмпирическое" Я
"интеллигентным Я".
абсолютном Я"
"Основе общего наукоучения" это трактат в котором он все это писал.
Фихте выделял пять этапов человеческой истории: 1) "невинность", когда разум выступает в виде инстинкта; 2) "начинающаяся греховность"; 3) "завершенная греховность", когда люди отказываются от разума вообще; 4) "начинающееся оправдание" и 5) "завершенное оправдание и освящение", "когда человечество уверенной и твердой рукой создает из себя точный отпечаток разума".
впервые продемонстрировал широкие спекулятивные возможности диалектического метода, движения к новому знанию через противоречие: тезис - антитезис - синтез.
А вот Шеллинг встал в критику к Фихте, что тот отпбросил натурофилосфию. При всем разнообразии философских интересов Фихте практически полностью игнорировал натурфилософские темы. И именно в этом усмотрел главный недостаток "наукоучения" Фихте его талантливый последователь Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг. Отказавшись от Я как исходного пункта философии, Шеллинг утратил возможность апеллировать к самодостоверности исходных посылок. Его рассуждения приобрели квазигипотетический характер и потребовали от него поисков внешних подтверждений. Таким подтверждением является, по мнению Шеллинга, искусство. Тема Абсолюта со временем все больше занимала Шеллинга. В ранних натурфилософских и теологических теориях Шеллинга заметен некий эволюционистский момент. Учение о стремящемся к адекватному самопостижению абсолютном субъекте можно истолковать как теорию саморазвивающегося Бога. Сам Шеллинг счел ее крайне экстравагантной и позже отказался от нее. Он стал говорить, что все эти рассуждения есть не более чем логическая реконструкция, не имеющая отношения к реальному бытию. Последнее должно постигаться не в отрицательной, а в положительной, "позитивной" философии. Она имеет эмпирический характер, но нацелена не на объекты обыденного опыта, а опять-таки на божественное Бытие, познаваемое при посредстве мифов и Откровения.