Автор Люба ****** задал вопрос в разделе Административное право
ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, последний вопрос остался! и получил лучший ответ
Ответ от Alex Z[гуру]
Плохо искали:
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3, является установленный порядок управления.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3, состоит в том, что виновный:
1) не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1. При этом:
а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования) ;
б) в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования) :
в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях) , которые отданы:
- в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1, обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ;
- в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований) ;
2) воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 19.3, состоит в том, что виновный (не являющийся осужденным к лишению свободы, отбывающим это наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления, не содержащийся под стражей в качестве меры пресечения в иных учреждениях) не повинуется распоряжению или требованию (отданному устно, а в случаях, предусмотренных в УПК, - в иной установленной форме) :
1) сотрудников (в т. ч. рядовых) органов уголовно-исполнительной системы, ФМС военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т. п. учреждений;
2) несмотря на то, что это распоряжение (требование) отдано в полном соответствии с законом и направлено на поддержание в этих учреждениях установленного режима и конвоирования осужденных (например, из зала суда) , подозреваемых, обвиняемых.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 19.3, состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов Госнаркоконтроля России, органов ФМС либо всячески препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей
Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3, являются граждане (т. е. вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет, ). К их числу могут относиться и осужденные, и задержанные (если речь идет об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 19.3).
Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом
ТОНИРОВКА. КАК МНОГО В ЭТОМ ЗВУКЕ.
Статья 19.3 КоАП предусматривает наказание за неподчинение законному распоряжению инспектора. Это правонарушение характеризуется умышленной виной. Если инспектор требует содрать пленку, то нужно отвечать, что вы не умеете этого делать и не знаете как, утверждайте, что вам неизвестно пленка это или конструкция стекла. Тогда умысел с вашей стороны отсутствует, и наказание по ст.19.3 КоАП не последует.
Далее, постановление за тонировку по ст.12.5 КоАП вступит в силу лишь через 10 дней, которые даются на обжалование, и постановление еще может быть отменено (обзор ВС за 4-й кв. 2006 г., вопрос 21). Как можно законно требовать устранение причин условий совершения правонарушения, если статус «правонарушения» ваши действия примут только через 10 дней?
Кроме того, управление тонированным автомобилем имеет самостоятельный состав – ч.1 ст.12.5 КоАП, т.е. является специальной нормой по отношению к ст.19.3 КоАП. Никаких мер обеспечения, таких как запрещение эксплуатации со снятием номеров, ч.1 ст.12.5 КоАП не предусматривает, тем более не предусматривает снятие пленки.
Требовать снятия пленки на основании п.1 ст.11 закона «О милиции» инспектор вправе, но только с оглядкой на ст.5 того же закона, которая гласит: «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки.
Не обращают внимания на тот факт , что согласно п.7.3. ОП запрещены только те покрытия , которые обзор ограничивают , то есть не просматриваемые . Плёнка не является ограничивающей обзор , она является ухудшающей прозрачность . Ранее в ОП до 2002 года в ОП был запрет как на ограничивающие обзор , так и на ухудшающие прозрачность покрытия, такую же норму содержал и действующий в то время ГОСТ "Требования безопасности к ТС ..." . Сейчас и ГОСТ этот за другим номером (51709) и сам он подразумевает возможность наличия цветных прозрачных плёнок при условии соответствия светопропускания их ГОСТу 5727 и самое главное ОП не содержат заперта на ухудшающие прозрачность покрытия и наоборот, разрешают применять тонированные стёкла , при чём не указывая каким способом. Но почему то оренбургским милиционерам меду строк видится , что только заводская тонировка разрешена....Собственно и ГОСТ 5727 на который они ссылаются , мотивируя возможность применения заводской тонировки, распространяется сейчас как на окрашенные в массе , так и тонированные . Раньше он распространялся только на окрашенные в массе ( это когда при литье стекла в жидкую стекольную массу добавляют краситель перед литьём, что собственно в народе и называется заводская тонировка) . И не указано в нём на какие тонированные он распространяется , не указано , что только на заводское тонирование, следовательно на любое. Да и собственно ОП имеет ссылку на этот ГОСТ только в части светопропускания.
По поводу вынесения представления об удалении - представления такие вносятся только должностным лицам организаций ( ст 29.13 КОАП )
А насчёт граждан - так это вроде как нарушает конституционное право собственности в части содержания её (собственности ) в желаемом состоянии, это имущество гражданина и распоряжаться его состоянием никто не вправе. Состава правонарушения в нахождении плёнки на стекле нет , пусть даже не гостовского светопропускания, а наказывать по 19.3 .1 за неоднократность тоже не предусмотрено, равно что за неоднократный проезд на красный сигнал, выписал требование больше не проезжать , не послушал водитель - получи ч.1 .ст 19.3
http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=32419
34 страницы на данный момент. Посты от ДИСПЕТЧЕРА - защита.
Nekto, st.gos - из МВД.
ПРОКУРАТУРА СКАЗАЛА, ЧТО НЕЗАКОННО
http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=13018
Солидарен с михаилом николаевичем и АЛЕКСом.
Однако характеристику можно дать чему-либо (в Вашем случае составу) , а не чего-либо... пордон за мой французкий