бертран рассел почему я не христианин

Ответ от Александр Белов[гуру]
не хочешь не верь! личное это! а этого бреда я начитался ещё в СССР

Ответ от Леонид Сухов[гуру]
Еще одно эссе, где в понятиях полный бардак.
И полное непонимание христианского учения.
Знаете, прежде чем что-то критиковать - это что-то надо понять и исследовать)

Ответ от Натали К.[гуру]
Читать неохота, но я тоже не христианин...

Ответ от Алексей[гуру]
Это все так. Религиозники во все времена являются основным тормозом прогресса, и даже сами это признают, оправдываясь тем что прогресс это зло, и надо жить как птички без электрички.... Однако философское учение Христа существует независимо от церкви или религии, это новая мораль нового человека совершенно не противодействует прогрессу а напротив его стимулирует. Христианство находиться во мраке невежественного боголепия, которое сам Христос отрицал, и этот прежде всего результат политических воздействий на массы.

Ответ от Ёергей[эксперт]
Я как и все на этой планете не знал Христа лично, но из сохранившихся исторических свидетельств могу утверждать, что Христос был выдающимся человеком, за что его и назвали "пророк", также пророком был и Мухаммед". Эти люди много сделали на благо, однако т. н. священные книги переписывались тысячи раз, естественно с исправлениями и дополнениями тех, кто грел руки на самом понятии религии. И в настоящее время, не скажу про мусульман (не изучал) , а вот христианство - это обитель зла со всеми атрибутами.
А посему будьте просветленными, ищите дорогу к богу сами. Пророков как-то нет на горизонте.

Ответ от Џковлев Александр[гуру]
Лео Таксиль тоже очень интересно излогает свои мысли о церкви.
И там всё на фактах. Почитайте кому интересно: Забавная Библия,
Забавное Евангелие.

Ответ от Петр Филатов[гуру]
Основной недостаток всего изложенного в том, что здесь не различается безмозглый фанатизм и нравственно-осмысленное поведение. Фанатик любую идею доведет до абсурда и извратит до полной противоположности. Нравственность религиозная, естественно, ставит во главу угла отношение к богу, но все остальные аспекты - это обобщенная многовековая мораль жизни в обществе, те же самые нормы, к которым приходит и атеистическая, и любая иноверческая мысль (за исключением, опять же, экстремистских полностью антигуманных верований) .
Упор на то, что обещаются кары небесные - отражение лишь того факта, что в обществе, как тогда, так и сейчас, весьма лояльно относятся к требованиям морали. Легко осуждать былые века, пронизанные религией, но что делается сейчас, в "гуманное" время охлаждения к религии: упор на права человека без учета прав общества (которые и формируют мораль) приводит к вседозволенности, проявлению таких извращений, о которых в набат бить надо - каннибализм, ритуальные убийства, гомосексуализм, разложение института семьи, не говоря об полном пренебрежении к человеческой жизни, проявляемом не только террористами, но даже школьниками.
Так что не в религиозных догматах дело, а в нравственности общества, никак не могущего найти ту золотую середину, уравновешивающую права человека и права общества, обязанности человека и обязанности общества.

Ответ от Levon Djagaryan[новичек]
точное определение Петра Филатова-куда точнее

Ответ от 22 ответа[гуру]