атомолет

Ответ от Ёергей Кольченко[гуру]
Реактор с турбиной не дадут взлететь.

Ответ от Tami_sub[мастер]
Потому-что если взорвётся, то бомбонёт не только у пилота.

Ответ от MEGA VOLT[гуру]
сложно и опасно

Ответ от Анатолий Бондарь[гуру]
Пароходы (паровозы) не летают. Хоть и на ядерном топливе.

Ответ от Владимир[гуру]
очень тяжелый
очень сложный
небезопасный

Ответ от Flying teapot[гуру]
От реактора сильная радиация, защитная оболочка весит много тонн, очень тяжёлая. Самолёт должен быть лёгким.
Авария такого самолёта может привести к сильному радиоактивному заражению.

Ответ от Dmitry[гуру]
Слишком опасно в случае аварии. Облучает экипаж даже при штатной работе. Экономически нецелесообразно. Поэтому дальше проектов и испытаний дело не пошло.

Ответ от Вероятно, справа - ты[гуру]
Ты знаешь хоть один массовый самолёт, который ни разу не падал? Я - нет.

Ответ от Єиалка[гуру]
очень тяжелый, небезопасный в случае аварии

Ответ от Јурик[гуру]
Атомная подлодка или ледокол в случае чего- следующей цивилизации достанется "сюрпрайс"
Атомные самолёты (атомолёты) - всё ж рисковано.
1) В случае чего мини чернобыль с неба упадёт !
2) Опытные образцы нехило фонили, причём ещё пару месяцев после полёта !
3) Вслед за рентабельностью (можно не садить такой агрегат сотни тысяч км), физический износ деталей и узлов, а так - же непроявленные, "тайные" дефекты узлов и деталей ставят большой вопрос в его надёжности
4) ряд по мелочи: защита экипажа, обеспечение приемлемого обзора, новые материалы и сплавы, ..
Есть и другая разработка остававшаяся в истории: Атомовозы - то-ж были в разработках 1983-1985 г. Возобновили в 2011 РЖД
Если окунуться вглубь истории ВМФ СССР то необходимо вспомнить тех кто испытывал и работал на первых атомных подлодках- более 10 погибло, более сотни пострадали от радиации... И только спустя десятилетия реакторы стали "прирученными" ...Яркий пример: документальный фильм "К-19"
Лучше спросить как понять смысл фразы " Мирные ядерные взрывы" ???А их во благо народного хозяйства в СССР проводило аж 124 раза !

Ответ от Дмитрий Низяев[гуру]
Пытались. Не оправдало себя. Слишком тяжелая защита и места много занимает. Учитывая стоимость топлива, такое сокращение вместительности и грузоподъемности делает проект не рентабельным.

Ответ от Дмитрий Соловьёв[гуру]
Радиация опасна.

Ответ от Алексей[гуру]
По той же причине почему не стали развивать локомотивы с атомной энергоустановкой.
Применение атомных реакторов на подобных объектах не целесообразно. Не вписываются в требуемые габариты, слишком сложные и ненадежные системы защиты.

Ответ от 22 ответа[гуру]